Tot despre salariul minim pe economie

Domnul Voinea a prezentat ieri parerea domniei sale despre analiza mea foarte simplista unde sustineam ca o crestere a salariului minim nu duce la cresterea veniturilor bugetare.

Este posibil ca domnul Voinea sa se fi grabit si sa nu aiba timp sa verifice dar in Romania salariul minim este de 700 de RON nu 670 RON. Ce ma interesa cand am introdus studiul facut de domnul Voinea era sa arat ca rezultatele referitaore la venitul net pentru buget depind foarte mult de nivelul CAS. Cel putin acum stim cu totii ca este ilegal pentru un angajator sa plateasca un angajat mai putin de 700 de RON pe luna indifferent de munca pe care acesta o presteaza.

Domnul Voinea sustine ca o pierdere la buget de 50 de milioane de euro (daca CAS ar fi redus in acelasi timp pentru a compensa cresterea salariului minim) ar putea fi compensata de TVA in cateva luni pentru ca prin cresterea salariului minim angajatii are avea cu 100 RON in plus. Din pacate domnul Voinea uita ca 30 la suta din angajati sunt in sectorul public iar cresterea salariilor acestora trebuie sa fie suportata de cineva. Si cum nu exista decat sectorul privat pe langa cel public atunci s-ar putea ca acele venituri din TVA pe care mizeaza domnia sa dispara prin scaderea consumului celor care vor plati marirea salariilor din sectorul public.

Mai departe domnul Voinea sustine ca o crestere a salariului minim ar reduce munca la gri. Aici nu inteleg rationamentul si poate revine cu o explicatie. Daca vorbeste de someri este greu de crezut ca acestia in loc sa accepte un loc de munca prefera sa stea acasa pentru ca diferenta intre ajutorul de somaj si salariul minim este prea mica. Iar daca vobeste de angajatii care accepta un salariu minim pe cartea de munca si primesc mai mult “la negru” este si mai putin probabil ca angajatorii nu vor reduce partea la negru pentru a compensa cresterea salariului minim. Atata timp cat munca este supra-impozitata vor exista angajati care prefera sa primeasca o mare parte din salariu “ne-impozitat. De fapt aceasta este dovada ca un salariu “umflat” de taxe duce la somaj sau munca la negru.

Un argument foarte des folosit este acela ca o crestere (sau existenta) a salariului minim ar ajuta familiile sarace. Nimic mai fals si periculos. Familiile sarace trebuiesc ajutate dar nu prin introducerea unei distorsiuni in piata. Dupa cum am spus exista si modalitati mai putin invasive: scutirea de impozite atat pentru angajat cat si pentru angajator pana la o anumita suma. (desi cu totii am fi mult mai fericiti cu impozite mult mai mici).

Urmatorul argument nu cred ca poate fi comentat. Imi este foarte greu sa cred ca aici domnul Voinea vobeste serios cand sustine ca o crestere a salariului minim la 800 RON reduce inegaltitatea dintre cei cu venituri mari si cei cu venituri mici. Mai mult nu inteleg ce fel de societate are in minte domnul Voinea atunci cand militeaza pentru eglitatea veniturilor dictata de undeva de sus fara sa tina cont de alti factori ca de exemplu angajat cu liceu versus 8 clase sau angajat care stie sa foloseasca un strung versus unul care nu stie etc.

La fel si cu urmatorul argument: “Ajuta comunitatile locale in care exista o concentrare ridicata a celor cu salarii mici.” Aceste comunitati pot fi ajutate mult mai simplu prin elliminarea de taxe pentru investitor, de exemplu. Cresterea salariului minim in aceste comunitati este similara cu o condamnare la subdezolvatare pentru ca imi este greu sa cred ca in acest fel se atrag investitiile. Sunt foarte curios sa vad exemple de investitori care au fost atrasi de cresterea salariului minim.

In ceea ce priveste acest argument: “Ajuta afacerile, pentru ca multi consumatori au mai multi bani de cheltuit” sunt cateva lucruri de spus. Din punctual de vedere al economiei masa monetara este constanta. O crestere a salariului minim duce implicit la o cerere mai mare de bani pentru plata acestor salarii. Cum in economie masa monetara este constanta acesti bani trebuie luati din alta parte. Presupunand ca banca centrala este de acord cu aceasta marire si decide sa creasca masa monetara. Mai departe nu are sens sa explic ce se intampla cand masa monetara creste mai rapid decat productia. Cu totii stim din proprie experienta a ultimilor 20 de ani ca rezultatul este infaltia.

La final domnul Voinea sustine ca cele 2 milioane de romani plecati sa munceasca in afara tarii ar fi lucrat in Romania in cazul in care salariul minim era mai mare. Iarasi, imi vine greu sa cred ca orase intregi au fost depopulate pentru ca cetatenii respectiv nu au gasit un loc de munca unde sa fie platiti cu 100 de RON in plus.

Am lasat la o parte comentariile cu tenta personala. Pana la urma daca domnul Voinea vrea sa ajunga ministru de finante ar trebui sa se obisnuiasca cu persoane care au pareri diferite iar atunci cand o sa dezbata cu aceste persoane sa aiba taria sa ramana doar la discutia ideilor si nu a persoanelor.

5 thoughts on “Tot despre salariul minim pe economie

  1. Mi-e teama ca nu veti fi inteles pentru ca folositi prea multi termeni imperialisti de-a dreptul:

    -faptul ca sectorul privat suporta pe cel public
    -introducerea unei distorsiuni in piata (aici sunteti chiar extrem de rautacios, din cale-afara)

    -exista si modalitati mai putin invasive
    Fireste ca exista dar oare cel care le aplica se poate lauda la tv in aceeasi masura cu ele ?

    -nu inteleg ce fel de societate are in minte domnul Voinea atunci cand militeaza pentru eglitatea veniturilor dictata de undeva de sus
    -Aici eu sper ca dl voinea a dat “copy paste” gresit pentru ca tot dumnealui explica nu cu mult timp in urma cum ar trebui “repornita” economia europeana ( de la centru fireste, adica de guverne, adica din bani publici, adica si din banii celor saraci) si anume sa fie ajutate bancile: cu foarte multi bani, cu cit mai multi si mai ieftini cu atit mai bine.

    Eu cred ca dvs sunteti pur si simplu rautacios fiindca nu aveti destula incredere in geniul creator al dl voinea (dpdv economic, sa nu se-inteleaga ca l-as asemana pe dl voinea cu vreun ex-lider comunist de trista amintire ).

  2. Dar să nu cădem în capcanele birocraţiei fiscale😀
    Inutilul artefact contabil denumit salariu brut e într-adevăr 700 de lei.
    Însă angajatorul scoate din buzunar aproape 900 de lei, iar angajatul pleacă acasă cu 530 de lei.

  3. buna ziua. Excelenta argumentatie (si se dovedeste ca o diploma la London School of Economics nu face un ministru al bugetului, adica acolo unde economia e reala si compromisul e lege).
    DL.Voinea NU VREA sa priceapa ce efect dezastruos asupra economiei RO (si in special IMM) o are cresterea costului manoperei:
    . daca femeia de serviciu din spital are o marire de 10% poate sta brancardierul pe loc, poate infirmiera sa accepte un salariu aprox.egal cu al femeii de serviciu? Ergo, toata scara salariala se impinge in sus
    . daca femeia de serviciu din spital are o marire de 10% care va fi efectul asupra femeiii de serviciu de la privat? o crestere sau somaj!

    In definitiv motorul dezvoltarii tehnologice nu a fost CONSTANT necesitatea de a limita cresterea costului de manopera?
    Iar cresterea somajului nu inseamna la nivel national o diminuare a puterii de cumparare?

  4. Si iata cum ceea ce ati previzionat in aprilie 2012 se pune `pe tapet` in noiembrie 2013! Felicitari! Cei care sunt `specialisti` in domeniu ar trebui sa ia aminte.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s