Consumul administratiei publice si cresterea economica

Am tot vorbit aici despre ineficienta cheltuielilor publice. Graficul de mai jos aduce si dovada empirica care sa sustina aceasta teorie.

Atat recesiunea (2009) cat si cresterea economica (2011) sunt corelate exact cu ce spune teoria: consumul populatiei si investitiile si nu cu ce ne spun unii: consumul administratiei publice. Asadar, in perioada urmatoare politica economica trebuie sa impusioneze consumul si investitiile. Cum sa facem asta am tot scris iar cei interasti pot sa se uite in arhiva blogului. Voi cum credeti ca putem sa impulsionam consumul populatiei si investitiile?

Sursa: BNR, date trimestriale

21 thoughts on “Consumul administratiei publice si cresterea economica

  1. Dau si eu niste variante:

    “Voi cum credeti ca putem sa impulsionam consumul populatiei?”
    1.Bancile sa execute silit pe toti datornicii cu restante. Fostii datornicii se duc in chirie sau cu familia si banii ramasi ii cheltuie pe consum si chirie.

    2. Reducere de taxe pe munca ==> mai multi bani in buzunarele muncitorului

    si solutia pe termen lung: munca si vanzari! Muncesti, vinzi ce muncesti(timp, expertiza, business, chirie), primesti bani si cu banii consumi si investesti. Si ciclul se repeta.

    “Voi cum credeti ca putem sa impulsionam investitiile?” (banuiesc ca te referi la investitiile private)
    * impozit pe profit zero ==> no need for offshore
    * ghiseu unic pt. plata de impozite
    * reducerea numarului de taxe
    * scadea taxelor
    * iesirea statului din sectoarele unde are monopol(posta, transport public local etc.)

  2. privind eu cu mare uimire cu ce profit astronomic produce rulajul banilor politicienilor si a prietenilor lor,care ajung sa faca miliarde de euro in cativa anisori ,in timp ce in sua se fac cateva sute de milione in cateva generatii, ma gandesc ca investitiile de stat , mai ales in infrastructura , sunt cea mai mare atractivitate a politicii in romania.
    banii europeni care sunt mai greu de sifonat nu sunt prea interesanti pentru cei de la putere ,ieri am vazut pe la tv ca noi am fost contributori la bugetul ue, desi citisem undeva ca am luat in plus vreo 5 miliarde.probabil cu sapardul care a fost inainte.in fine am renuntat sa ma mai uit pe cifrele lor.am vazut ca ponta , desi cu florin georgescu in spate, spune numai prostii, cu 8 la suta creste salarii bugerare si cu inpozitare de 16% peste 40 de milioane, in loc sa dea afara bugetari ii zapaceste cu salariile in stil boc.
    nici nu stiu ce investitii sa impulsionam.poate in agricultura sa avem ce manca ca in rest ……acesti politicieni si mintile lor blocate in aroganta dispetuiesc,indiferent de culoarea politica , doar un singur lucru, inteligenta.
    consumul populatiei e simplu sa poata fi stimulat daca le dai locuri de munca celor ce pot si vor sa munceasca.daca politicienii nu sunt capabili sa faca o politica fiscala care sa stimuleze munca si sa impoziteze mai corect proprietatea, atunci locuri de munca nu putem crea decat facand o fabrica de tractoare , dand asa cum a dat roman case, la cei care au pamant cate un tractoras.macar sa nu mai mancam din import iinrositori in loc de rosii si alte legume si fructe gumiplast.sa nu spui ca am ajuns la fel de lovita ca partidul poporului dd, dar sunt prea trista ca sa mai iau in serios politica romaneasca.iar o natie condusa prost e mai nefericita decat una necondusa deloc.elitele economice din tara asta dupa parerea mea se afla in treaba ,caci uninominalul pur le va aduce si mai mari idioti in discutie.

  3. “Voi cum credeti ca putem sa impulsionam consumul populatiei”

    Dar de ce ar trebui să face aşa ceva? De ce trebuie stimulat consumul? Asta este una din cele mai mari erori economice propagate de Keynes. Temporal vorbind producţia precede consumul. Pentru a creşte consumul trebuie mai întâi să creşti producţia. Pentru a putea consuma mai mult în viitor trebuie produs mai mult. Iar pentru a creşte producţia ai nevoie de capital. Iar capitalul nu înseamnă bani, aşa cum majoritatea economiştilor mainstream cred acum. Capitalul înseamnă economisire, înseamnă abţinere de la consum în prezent pentru un consum mai mare sau mai calitativ în viitor.

    Deci pentru a creşte consumul trebuie scăzut consumul. Prin economisire sunt mai multe bunuri de consum disponibile populaţiei. De asemenea sunt disponibile mai multe resurse pentru investiţii. Nu ai cum să stimulezi consumul ŞI investiţiile în acelaşi timp. Stimularea investiţiilor înseamnă economisire. Stimularea consumului înseamnă penurie de investiţii.

    În rest complet de acord cu analiza dumneavoastră, “investiţiile” publice reprezentând doar un mod de risipire a resurselor rare în tot felul de proiecte nedorite de consumatori.

    1. @Muad_Dib
      “Dar de ce ar trebui să face aşa ceva? De ce trebuie stimulat consumul? Asta este una din cele mai mari erori economice propagate de Keynes.”
      Cred ca s-a referit pur si simplu la cresterea consumului ca indicator economic, nu la incurajarea consumatorilor sa consume mai mult.

      1. Şi de ce am dori să creştem consumul ca indicator economic? Acest indicator suferă de problema tuturor indicatorilor macroeconomici, şi anume faptul că sunt irelevanţi. Acţiunea fiecărui individ este îndreptată spre satisfacerea propriilor nevoi şi dorinţe. Dacă unii oameni doresc să îşi satisfacă nevoia prin reducerea consumului (fapt ce afectează indicatorul consumului) în favoarea economisirii, acest lucru duce la o creştere a satisfacţiei personale a indivizilor. Această satisfacţie nu poate fi agregată. Nu poţi să aduni satisfacţiile indivizilor luaţi separaţi, deoarece nu ai cum să cuantifici acest lucru şi să îi atribui o unitate de măsură.

        Valabilă este şi cealaltă faţă a monedei. Consumul agregat ar putea să crească iar în acelaşi timp satisfacţia indivizilor să scadă, deoarece ei nu ar dori să facă acest lucru. Este evident în cazul hiperinflaţiilor, când oamenii cumpără tot ce le pică în mână, dar acest lucru nu duce la o creştere a satisfacţiei individului.

      2. @Muad
        Cand spui ca “Temporal vorbind producţia precede consumul” ai si ceva date sau este doar o presupunere? Este plina lumea de firme falimentare, ceea ce ma face sa cred productia de dragul productiei nu are niciun sens.
        Ceea ce observam de fapt in economie este ca inovatia si pe urma productia apar pentru a satisface o nevoie sau pentru a imbunatati o situatie existenta.

        REferitor la stimularea consumului. Nu trebuie sa fie o politica de stat si eu nu sustin asta. Dar, traim intr-o lume unde cererea agrgata are doua componente: privat si public. eu zic ca pentru a sustine cresterea trebuie sa transferam resurse de la secotorul public catre cel privat.
        Daca sectorul privat doreste sa consume foarte bine daca doreste sa-si plateasca datoriile foarte bine.Dar asta este teorie. In practica ce observam, daca ne uitam la SUA si SUEDIA de exemplu, ca singurele tari care au iesit din recesiune sunt ori cele care au redus taxele si au crescut puterea de cumparare ori cele care nu si-au platit datoriile (Islanda).

        Pe acest blog umil nu incerc sa rescriu teoria economica si nici nu incerc sa sper ca maine vom avea o lume libera. Eu incerc sa ma gandesc la solutii pe termen scurt care sa ne ofere un stat mai mic mai eficient si un sector privat mai competitiv. Statul a castigat un rol important in economie de-a lungul secolelor asa ca nu sunt atat de naiv incat sa cred ca daca eu scriu pe blog statul se va autosuspenda din economie peste noapte.

        Revenind, empiric pe termen scurt consumul privat este cel care scoate o economie din recesiune in conditiile si structura economiilor pe care o avem astazi.

        Referitor la eocnomisire, de ce crezi ca Japonia nu are crestere economica desi economiseste cel mai mult?

      3. @Florin
        ” Este plina lumea de firme falimentare, ceea ce ma face sa cred productia de dragul productiei nu are niciun sens.”
        Productia care se vinde cu profit, nu care sta in raft, precede consumul persoanei/firmei care produce.

        @Muam
        “Şi de ce am dori să creştem consumul ca indicator economic?”
        Consumul crescut, care NU vine din productie, e un indicator ca populatia devine mai prospera.

      4. @Adrian
        Asta e buna ,🙂. De unde sa stie cinva care incepe o firma ca o sa fie pe profit? Dar cele care au fost pe profit si pe urma au dat faliment??

      5. @Muam
        “Consumul crescut, care NU vine din productie, e un indicator ca populatia devine mai prospera.”
        Sorry, am vrut sa zic “care NU vine din credit”!🙂

      6. @Adrian T.: e Muad, nu Muam. Că mi se pare că sună aiurea cu m.

        @Florin: “Cand spui ca “Temporal vorbind producţia precede consumul” ai si ceva date sau este doar o presupunere?”. Nu trebuie date pentru a demonstra o afirmaţie validă apriori. Este un exerciţiu de logică: pentru a putea consuma o pâine, trebuie mai întâi ca cineva să producă pâinea respectivă. Nu poţi consuma o pâine dacă ea nu a fost produsă înainte. Aşadar producţia precede consumul. Dumneavoastră cred că faceţi o confuzie între consum şi cerere. Trebuie produse acele lucruri pentru care există cerere, sau pentru care se preconizează că vor fi consumate în viitor, asfel încât antreprenorul să obţină profit.

        “eu zic ca pentru a sustine cresterea trebuie sa transferam resurse de la secotorul public catre cel privat.” Complet de acord. Ar trebui transferate TOATE resursele de la sectorul public către cel privat. Deoarece resursele consumate de stat (care sunt tot resurse rare) sunt folosite într-un mod foarte ineficient, pe când în mâinile privaţilor ar fi folosite pentru satisfacerea celor mai stringente nevoi ale consumatorilor.

        “daca ne uitam la SUA si SUEDIA de exemplu, ca singurele tari care au iesit din recesiune” Vă contrazic. Deşi SUA nu este într-o recesiune technică, economia ei nu dă semne reale că se va redresa. Din contră, ca urmare a “quantitive easing-urile” pe care le-a făcut în trecut şi-a prelungit agonia şi a împiedicat o restructurare a economiei pe nişte criterii mai solide. Datorită faptului că dolarul este o monedă de rezervă internaţională, a reuşit să exporte o mare parte din inflaţia provocată de aceste injecţii de lichiditate. Dar mai are un drum lung de străbătut pentru a se redresa, şi nu dă semne că ar fi pe drumul cel bun.

        Cea mai bună soluţie de ieşire din recesiune este dereglementarea sectoarelor economice concomitent cu o revenire la o monedă marfă (aurul fiind cel mai bun pentru a îndeplini această funcţie). Acest lucru ar permite o restructurare a producţiei către acele produse care sunt cerute de consumatori şi lichidarea proiectelor falimentare.

        “Pe acest blog umil nu incerc sa rescriu teoria economica ” Fără să vreau să fiu impertinent, vă spun că nu este nevoie de aşa ceva. Ea este scrisă, în marea ei parte. Dar nu mulţi au timpul şi interesul să o citească.

        “Statul a castigat un rol important in economie de-a lungul secolelor asa ca nu sunt atat de naiv incat sa cred ca daca eu scriu pe blog statul se va autosuspenda din economie peste noapte.” Complet de acord. Şi eu sunt împotriva implicaţiei statului în economie. Şi că este imposibilă schimbarea situaţiei peste noapte. Acest lucru se poate face doar popularizând ideile corecte despre libertatea economică şi individuală, prin educaţie susţinută a unui public din ce în ce mai numeros. Iar blogul dumneavoastră este un bun mijloc de a face acest lucru.

        “Revenind, empiric pe termen scurt consumul privat este cel care scoate o economie din recesiune in conditiile si structura economiilor pe care o avem astazi.” Corect. Iar consumatorii vor doar acele bunuri şi servicii care le satisfac cel mai bine şi cel mai ieftin cele mai stringente nevoi. Automat asta va duce la o restructurare a economiei, prin falimentarea celor care au fost prea entuziasmaţi de scăderea ratelor dobânzii ca urmare a expansiunii creditelor. Dacă piaţa muncii în principal (şi toate celelelate sfere a vieţii economice, în mod secundar) nu ar fi obstrucţionate de imixtiunea statului, atunci cei care vor rămâne fără muncă în urma falimentului afacerilor eronat începute vor putea fi reintegraţi destul de uşor în câmpul muncii.

        “Referitor la eocnomisire, de ce crezi ca Japonia nu are crestere economica desi economiseste cel mai mult?” Economia japoneză este exemplul perfect pentru a demonta propraganda keynesistă conform căreia creşterea cheltuielilor ajută economia. Ea este în recesiune (şi a avut probleme de prin anii 90) datorită unei imixitiuni din ce în ce mai mare a statului în economie, cuplate cu o politică monetară expansionistă şi o reglementare din ce în ce mai cuprinzătoare. Acum Japonia doreşte introducerea unor noi taxe şi impozite pentru “ajutorarea” creşterii economice, ceea ce va duce la falimentul ei.

        În final vin cu următoarea precizare: dacă nu sunteţi mulţumit de comentariile pe care le fac la articolele pe care le scrieţi, vă rog să îmi spuneţi asta şi nu vă voi mai deranja.

        Cu stimă,
        Muad_Dib

      7. @Muad
        Eu dupa cum am spus vorbesc de cerere.
        In acelasi timp orice teorie care nu poate fi testata nu are relevanta pentru mine. Asa s-a ajuns sa se creada ca statul ajuta, ca un salariu minim maimare ajuta, ca monopolurile de stat nu se pot privatiza in folosul economiei etc.

        Din pacate sunt prea multe teorii enuntate care nu-si gasesc justificarea in realitate.

        Da, un consumator are nevoie de un producator. Dar si un producator de un consumator. Cel mai elegant ar fi fost sa-mi arati un exemplu unde productia a crescut independent si a dus la cresterea consumului.

        Pe mine nu ma supara comentariile cititorilor dar ma deazmagesc cei care sustin afiramtii care nu pot fi probate. Iar comentariile venite de la tine sunt foate bune pentru ca ofera un punct de pornire in ceea ce priveste o reforma a statului. Dar nu sunt adevarul absolut, mai ales cand nu pot fi testate.

      8. @Florin
        “@Adrian
        Asta e buna , . De unde sa stie cinva care incepe o firma ca o sa fie pe profit? Dar cele care au fost pe profit si pe urma au dat faliment??”
        Pai nu asta era intrebarea la care am raspuns. E bine ca consumul sa creasca atunci cand oamenii cheltuie pe consum bani castigati din munca sau din ce au, nu din credit.

        Un salariat care munceste, primeste salarul, ala e profitul lui. Banii sa ii cheltuie din profitul lui, nu din credit. Un patron sau actionar, are o firma sau o alta sursa de venit, pai sa isi cheltuie banii castigati, nu banii imprumutati.

        @Muad
        Scuze, mi-a fost lene sa scroll up sa recitesc numele cand am dat reply.

  4. Investitiile la noi, cele private, depind foarte mult de capitalurile externe, deci ori vin firme mari ori atragem fondurile europene ca romanii din strainatate nu mai trimit ca inainte. Cum firmele mari sunt pe hold ramane numai varianta fondurilor europene. Doar daca avem norocul sa beneficiem de vreo relocare sau extindere a cuiva. Birocratia si lipsa infrastructurii sunt un obstacol mare.
    Populatia ca sa consume tot mai mult trebuie sa aiba venituri suficiente, sa aiba acces la credite, sa beneficieze de dobanzi avantajoase si sa nu aiba grija zilei de maine. Pe cand acum avem restantieri la credite, avem depreciere de curs si avem incertitudinea locului de munca, scumpiri de utilitati si taxe. Plus ca mai conteaza si incotro se duce consumul, spre produse din import sau autohtone? Deci cine consuma in loc sa economiseasca in conditiile astea? Ca dovada, depozitele au crescut deci bani sunt, doar ca nu se aventureaza in consum inca. Si depozitele au crescut nu pe seama cresterii veniturilor, ci ca precautie si reducere de cheltuieli. Reducerile de taxe de CAS de impozite pe salarii afecteaza bugetul deci trebuie compensate cumva. Deci cum stimulam consumul? N-avem cum😀 Noi de unii singuri in conditiile astea. El are ritmul lui lent de revenire deocamdata.
    O teorie economica, niste fraze din carti puse cu copy/paste intr-o economie ca fiind solutia globala nu rezolva problema daca nu tii cont de o gramada de lucruri.

  5. Corelatia NU implica cauzalitate.

    In concluzie nu se poate trage concluzia ca daca crestem consumul va creste PIB-ul. Mai degraba e invers: daca creste PIB-ul va creste si consumul!

    1. @Crin
      Da, asa este, dar nici la grafic nu te-ai uitat. Ceea ce vrei sa ne spuieste ca aceste variabile sufera de endogeneitate, cresc aproape impreuna si scad impreuna. Dar daca te uitai la grafic vedeai ca in cazul consumului acesta scade inaintea PIB. Sau puteai sa faci o regresie. Consumul este un leading indicator, de exemplu.

      Ce zici, te intoric dupa ce faci testul de cauzalitate Granger?

  6. ma poate ajuta careva cu date concrete ale consumului privat din Romania pe perioada 2002, 2003- 2010 ? Multumesc mult.
    P.S Am cautat pe site BNR, dar se pare ca nu stiu sa caut

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s