Ieri a avut loc la BNR o noua conferinta care a avut ca subiect politica monetara. Desi nu am fost prezent din prezentarile de pe site-ul BNR se vede ca subiectele dezbatute au fost foarte interesante in special pentru specialisti.
A patra prezentare s-a intitulat Aspecte empirice privind relaţia dintre agregatele monetare, activitatea economică şi evoluţia preţurilor –. Iar o parte din concluzii sunt:
Relaţia M1-activitate economică
• capacitatea agregatului monetar M1 de a oferi indicii asupra modului de evoluţie a activităţii economice s-a dovedit a fi limitată;
• analizele indică faptul că M1 şi PIB sunt mai degraba serii de date contemporane, cu cauzalitate instantanee.
Cu alte cuvinte toata teoria mea ca politica monetara a contriubuit la recesiune a fost demontata. Chiar asa masa monetara, adica politica monetara nu conteaza pe termen scurt?
Primul lucru care mi-a atras atentia a fost estimarea unei relatii intre M1 (masa monetara) si PIB-ul real. Dar teoria spune ca relatia este intre masa monetara si PIB-ul nominal (MV=PY). In prezentare nu sunt explicate motivele pentru care se face analiza in acest mod.
Pentru a sustine concluziile studiului autorea face un test statistic care arata ca nu exista o relatie de cauzalitate intre cele doua variabile. Asadar, masa monetara si PIB-ul real nu au nicio relatie de cauzalitate doar cresc si scad impreuna dar independent. O concluzie foarte puternica care loveste in temelia teoriei monetariste care spune ca pe termen scurt politica monetara (banii) conteaza si numai pe termen lung politica monetara este neutra.
Analiza mea arata altceva. In prezentarea de mai jos am folosit aceeasi metodologie si am testat atat relatia intre masa monetara si PIB-nominal (NGDP) cat si relatia dintre masa monetara si PIB-ul real (RGDP). Primul slide arata relatia in timp intre PIB-nominla, PIB-real si masa monetara. Pentru specialisti slide-urile 2 si 3 arata ca la o distanta de trei trimestre masa monetara influenteaza atat PIB nominal cat si real. Altfel spus daca masa monetara scade astazi peste trei trimestre scade si PIB nominal/real.
Aceasta concluzie este sustinuta si de ultimele doua grafice din prezentare. In primul grafic o crestere neanticipata a masei monetare duce la cresterea imediata a PIB-nominal si cu o intarziere de un trimestru a PIB-real.
Concluziile din analiza mea nu ar trebui sa fie o surpriza deoarece teoria economica, aproape indiferent de scoala de gandire, spune ca pe termen scurt politica monetara conteaza.
Florin Citu 
“Cu alte cuvinte toata teoria mea ca politica monetara a contriubuit la recesiune a fost demontata”
Dacă teoria dumneavoastră spunea că politica monetară, prin permiterea operării cu rezerve fracţionare şi monedă fiduciară, fără acoperire într-o monedă marfă, a dus la apariţia crizei sunt cu totul de acord cu dumneavoastră. Dacă însă spuneţi că o politică monetară mai restrictivă decât în perioada boom-ului, când expansiunea creditului era la maximum, a dus la o recesiune iar sunt de acord, cu menţiunea că e un lucru bun că s-a întâmplat până la urmă.
“Altfel spus daca masa monetara scade astazi peste trei trimestre scade si PIB nominal/real” Dacă masa monetară ar rămâne constantă, ce s-ar întâmpla atunci cu PIB-ul? Este posibil ca având o masă monetară constantă, care să nu varieze în funcţie de ce dictează cineva de la centru (banca centrală), să crească PIB-ul?
“(…) o crestere neanticipata a masei monetare duce la cresterea imediata a PIB-nominal si cu o intarziere de un trimestru a PIB-real” Atunci de ce banca centrală nu expandează masa monetară în reprize aleatorii, care să nu fie anticiapte de piaţă? Acest lucru ar duce la o creştere susţinută a PIB-ului, atât cel nominal cât şi cel real.
Aş vrea totuşi să precizez faptul că PIB-ul este un indicator macroeconomic absolut irelevant pentru consumatori. Deoarece fiecare consumator doreşte o satisfacere cât mai bună a nevoilor pe care le resimte, prin produse de o calitate superioară sau într-o cantitate mai mare. PIB-ul nu ajută să se măsoare satisfacţia consumatorilor, deoarece deoarece acest lucru nu este cuantificabil. Iar PIB-ul poate fi crescut prin metodele propuse de Keynes şi Krugman: statul să dea bani unora să sape un canal şi apoi să le dea alţi bani ca să îl astupe. Acest lucru duce la o creştere a PIB-ului, dar este clar că satisfacţia consumatorilor nu este deloc îmbunătăţită.
@Muad
“Atunci de ce banca centrală nu expandează masa monetară în reprize aleatorii, care să nu fie anticiapte de piaţă? ”
Pe termen lung politica monetara este neutra: creste masa monetara cresc preturile si atat.
Eu vorbesc de o crestere a masei montera care nu este anticipata, este o surpriza, Friedman explica foarte elegant de ce acest lucru este posibil in Money Mischief. O crestere a masei monetare anuntata s-ar vedea imediat in preturi si in asteptarile inflationiste.
Referitor la indicatorii folositi in analize, din pacate suntem constransi de informatia oficiala. Si eu am dubiile mele in legatura cu unii indicatori, exprimate chair aici pe blog. Dar ca sa pot sa am o discutie cu institutiile publice trebuie sa folosesc informatia oficiala. Altfel exista riscul ca mesajul meu sa fie marginalizat. Solutia optima din punctul meu de vedere este sa arat ca ceva nu este in regula folosindu-ma de indicatorii oficiali.
Adica sa creasca dar mai incet :).Pana la urma ce are cresterea PIB cu bunastarea?Daca nu creste ce trebuie in PIB degeaba creste el din pix…
Zicea cineva ca e bine in India .Pana a ajuns acolo :).Apropo de crestere PIB…