A apara proprietatea privata nu inseamna a incalca contracte in derulare

Bogdan Glavan a publicat pe site o decizie a unei companii private care ii sanctioneaza pe cei care nu merg la vot. Iar Bogdan spune : “Înainte să dați cu parul, să ne amintim că FEPA este o companie privată. Este complet legitim, în virtutea dreptului de proprietate privată, ca patronatul să decidă așa ceva. Dacă mâine ar decide că accesul în incinta unității se face doar în costum de baie, iar ar fi OK.”

Intrebarea pe care mi-am pus-o dupa ce am citit aceste randuri a fost: chiar putem justifica orice in numele proprietatii private?

Sa luam acest caz. Intre angajator si angajat exista un contract prin care angajatorul  inchirieaza forta de munca proprietate privata a unei persone in schimbul unui pret (salariu). Conditiile acestei tranzactii sunt deja discutate si agreate. Acum, angajatorul vine si spune ca a decis sa schimbe unilateral conditiile in care inchirieaza forta de munca de la persoanele cu care are deja un contract. Cu alte cuvinte vrea “”abuziv” sa-i impuna angajatului sa faca ceva pentru care nu a semnat si cu care poate nu ar fi fost de acord cand a inceput relatia celor doi.
Cu totii stim ca deja exista o problema din punct de vedere moral aici. Dar eu vad mai mult. O nerespectare a clauzelor contractuale. Un contract intre angajat si angajator are drepturi si responsabilitati de ambele parti. A impune o conditie dupa ce deja ai semnat un acord care defineste relatia este doar o incerca de a abuza de o conjunctura favorabila pe piata muncii. Nu are nicio legatura cu dreptul tau de proprietar al unei afaceri.

In timpul orelor de program angajatii trebuie sa respecte relatia contractuala pe care o au cu angajatorul. Dar in timpul liber angajatorul nu are niciun drept sa-i impuna angajatului ce sa faca cu timpul, corpul sau mintea sa. Acestea sunt proprieatate angajatului si nu a angajatorului.

 

16 thoughts on “A apara proprietatea privata nu inseamna a incalca contracte in derulare

  1. “Acum, angajatorul vine si spune ca a decis sa schimbe unilateral conditiile in care inchirieaza forta de munca de la persoanele cu care are deja un contract.”

    Sa zicem ca esti angajat la firma respectiva. Daca nu iti convine masura, poti sa zici ca tu nu ai semnat pentru o astfel de masura si iti dai demisia deoarece nu vrei sa o respecti. Si ai tot dreptul sa iti dai demisia din cauza ca partenerul tau de contract(patronul) a introdus o clauza noua.

    Poti sa zici: “Sunt dispus sa imi respect contractul. Si sunt indreptatit sa demisionez din cauza ca contractul a fost schimbat. Nu am semnat un astfel de contract in care prezenta mea la munca e conditionata de un vot.”

    Insa majoritatea romanilor tin cu dintii de locul lor de munca si cred ca o sa execute si noua clauza.

    1. Adrian, chiar crezi ca nu am luat in calcul aceasta varianta? Dar nu despre asta este vorba. In primul rand o asemenea cerinta iti incalca dreptul tau la o viata privata. In al doilea rand, ce s- ar intampla daca toti ne-am comporta asa in relatiile toate relatiile contractuale?

      1. @Florin
        Ai doua entitati(angajat si patron) care au un contract incheiat intre ele.

        Nu iti incalca nici o viata privata pentru ca tu nu esti obligat sa faci ce zice patronul daca tu nu ai fost de acord in scris. Daca tu ai fi fost constrans fizic sa faci ce zice patronul atunci ar fi insemnat ca ti-ar fi incalcat viata privata.

        “ce s- ar intampla daca toti ne-am comporta asa in relatiile toate relatiile contractuale?”
        Sti foarte bine ca generalizarea nu e realista. Si daca scenariul asta ar avea loc, oamenii ar anula o parte din contracte si-ar cauta alti partneri de contract. Iar pe urma o sa se ajunga la un echilibru deoarece e in interesul ambelor parti sa aiba un contract.

    2. Cum adica? Una din partile contractului, il incalca iar celalalt trebuie sa accepte doar rezilierea contractului?
      In varianta in care salariatul incalca conditiile contractului (spre exemplu, fura datele din firma si le vinde concurentei) tu crezi ca tot ce ar trebui sa faca angajatorul este sa renunte la angajat? Ma indoiesc.
      Sustin proprietatea privata cat se poate dar aici nu e vorba despre proprietatea privata. Decat daca prin contract angajatorul s-a obligat sa plateasca ceva pentru a decide cand angajatul trebuie sau nu sa voteze.

  2. Absolut de acord; judecand dupa opinia dlui Glavan (?) ca “Dacă mâine ar decide că accesul în incinta unității se face doar în costum de baie, iar ar fi OK.” probabil ca ar fi de asemenea “OK” sa se ceara si o anumita culoare pentru costumul de baie, nu? Si atunci de ce sa nu se ceara angajatului si cu cine sa voteze? Problema ar fi verificarea votului dar pentru oameni de calibrul asta orice e posibil (cel mai simplu ar fi sa se suspende secretul balotului electoral printr-un vot majoritar al parlamentului)!

  3. Eu nu stiu daca are voie firma respectiva dpdv legal sa conditioneze intrarea in institutie pe baza votului la referendum.

  4. Abordarea voastra prin prisma contractului de munca banuiesc ca nu este gresita, insa decizia ataca un drept fundamntal al cetateanului, acela de a alege si de a fi ales si cred ca si dreptul la libera exprimare.
    Votul este liber, logic este ca si exprimarea sa sa fie benevola.
    Culmea este ca si eu imi doresc sa voteze cat mai mutla lume, dar nu asa. Probabil se intampla si invers, cred ca sunt si patroni care le cer angajatilor sa nu voteze: la orice mizerie exista o mizerie de sens opus, la fel de mare.

  5. In plus, cred ca este si o discriminare. Daca nu poti (in teorie) sa selectionezi personalul pe criterii sexuale (numai femei sau numai barbati), pe varsta (numa tineri, sau nu mai in varsta de …), rasa, religie, nici considerentele politice nu prea pot sa fie un discriminant legal, nu?

  6. După cum bine puncta şi Adrian T, dacă angajatului nu îi convin condiţiile pe care i le cere angajatorul, are tot dreptul să nu respecte acele condiţii şi să plece. Dacă angajatorul încearcă să utilizeze forţa pentru a impune aceste hotărâri (în sensul că nu le permite angajaţilor să pătrundă în incinta firmei, chiar dacă aceştia vor să îşi dea demisia), atunci se poate apela la instanţă pentru soluţionarea problemelor.

    Octavian: Discriminarea este perfect legitimă. Dacă eu am o firmă, am dreptul să angajez pe cine vreau eu în firma mea, pe orice criterii consider eu: pot să angajez doar bărbaţi blonzi, cu ochi albaştri şi numai cu vârsta cuprinsă între 25 şi 30 de ani. Am dreptul să refuz angajarea oricărei persoane pe orice motiv vreau eu, inclusiv să încetez relaţiile de muncă cu orice angajat pentru orice motiv vreau eu. Aceste drepturi sunt emanate de dreptul de proprietate asupra firmei mele. Încercarea de a-mi impune cum să îmi conduc eu afacerile reprezintă un abuz şi o agresiune împotriva mea.

    1. “Discriminarea este perfect legitimă. Dacă eu am o firmă, am dreptul să angajez pe cine vreau eu în firma mea, pe orice criterii consider eu: pot să angajez doar bărbaţi blonzi, cu ochi albaştri şi numai cu vârsta cuprinsă între 25 şi 30 de ani. Am dreptul să refuz angajarea oricărei persoane pe orice motiv vreau eu, inclusiv să încetez relaţiile de muncă cu orice angajat pentru orice motiv vreau eu. Aceste drepturi sunt emanate de dreptul de proprietate asupra firmei mele. Încercarea de a-mi impune cum să îmi conduc eu afacerile reprezintă un abuz şi o agresiune împotriva mea” – altminteri esti 100% for a democratic society, right?

      1. Nu. Nu cred în democraţie. Este o formă de guvernământ foarte abuzivă, când 50%+1 din oameni pot să anuleze drepturile celor 50%-1, pe diverse motive şi considerente. Democraţia poate duce la abuzuri inimaginabile împotriva proprietăţii tale. Cred în domnia dreptului de proprietate, asupra propriei persoane şi asupra bunurilor deţinute legitim, prin schimb voluntar sau apropriere originală. Orice act care îmi încalcă aceste drepturi de proprietate este agresiv şi abuziv, deci trebuie să mă protejez împotriva lui.

      2. Sa inteleg ca pentru tine dreptul unui restaurant de a-si alege clientela este incompatibil cu democratia? Sunt convins ca daca ai detine un restaurant de lux ai permite accesul persoanelor in costum de baie si slapi.

        Nu se poate vorbi de democratie atunci cand un om sarac este intrebat daca vrea sa primeasca bani gratis (de la altii, dar asta-i scris cu litere foarte mici).

  7. Noi, oamenii, am cucerit planeta pentru ca ne-am ingrijit puii absolut neajutorati, pentru ca nu i-am lasat pe batrani sa moara de foame atunci cand nu mai puteau sa vaneze. Am cucerit planeta pentru ca societatile sunt cele care ne permit sa avansam mult mai repede decat fiecare singur. pentru ca avem scoli, sfaturi ale batranilor (senate), asistenta medicala, asistenta sociala. pentru ca am invatat despre tehnologiile existente de la cei dinaintea noastra putand astfel sa le imbunatatim!
    Creatorul vaccinului antipolio l-a oferit ca open source. Penicilina, la fel. Orice formula medicamentoasa devine open-source dupa 10 ani de exploatare comerciala exclusiva.
    Drepturile asupra medicamentelor sunt la fel de importante ca drepturile pe care tu, Muad, le ai asupra firmei tale. Mai mult, sunt rezultatul unor investitii, cercetari si testari extrem de costisitoare. Cu toate astea, monopolul asupra formulelor medicamentelor este impiedicat legal, in toata lumea! Chiar daca asta incalca dreptul la proprietate al companiilor farmaceutice.
    In restaurant poti pune conditii privind tinuta (obligatorie, sau decenta). Sunt conditii. Nu poti scrie pe usa “Interzis maghiarilor!” (Nu am zis tigani, sa nu cadem in alte speculatii). Pe dolar scrie ca este legal “in all debts, public or private”.
    Ce vreau sa spun este ca o multime de alte reguli, conventii, cutume si legi incalca, fiecare in felul sau, dreptul de proprietate, iar discriminarea este intolerabila, in orice forma a ei. Stii de ce? Pentru ca pornind de la o discriminare, in urma cu 70 de ani, unul dintre cele mai civilizate popoare a permis ca milioane de oameni sa fie arestati, deportati, torutrati, umiliti si ucisi. Un numar asemanator de oameni cu cel care a votat ieri la referendum a fost sters de pe fata pamantului, pentru ca aveau o alta religie si ADN-ul diferit cu 0,1% de cel al persecutorilor lor.
    Discriminarea este interzisa pentru ca o alta mare natiune s-a intemeiat pe rapirea a milioane de alti oameni care au fost vanduti ca sclavi si fortati sa munceasca pentru “proprietarii” lor. Cei 10% dintre afro-americani sunt americani pentru ca bunicii, strabunicii si stra-stra-bunicii lor au facut obiectul unei forme a “dreptului de proprietate”.
    Fiecare dintre noi, inafara unor societati si comunitati care s-au intr-ajutorat, probabil ca inca am scormoni cu betele prin musuroaiele de furnici si am muri pe la 20-25 de ani.
    Nu dreptul de proprietate ne-a adus aici (chiar daca a ajutat), ci umanismul, solidaritatea, compasiunea, grija unora fata de altii, intr-ajutorarea si cooperarea.
    Modul in care impacam dreptul la proprietate si umanismul este bunul simt: dinozaurii nu au murit pentru ca cineva sa aiba drepturile exclusive asupra petrolului, placile tectonice nu s-au miscat pentru ca cineva sa detina terenuri agricole.
    Mor de ciuda ca doi dintre colegii mei din micul nostru birou de proiectare nu au votat ieri. Desi sunt unul dintre patroni, nu pot, nu vreau si nici nu ar trebui sa am cum si de ce sa-i pedepsesc pe cei doi. Si nici unul nu a fost angajat pentru culoarea parului, ci pentru ca intr-un fel sau altul au aratat ca pot fi de folos intreprinderii noastre.

    1. @”Noi, oamenii, am cucerit planeta pentru ca (…)”: Complet de acord. Fără cooperare societatea nu poate exista, iar omul autarhic (self-sufficient) trăieşte mult mai prost decât un sărac într-o societate bazată pe schimb şi diziviunea muncii. Problema fundamentală pe care o reclam este modul în care se realizează această cooperare: în mod voluntar sau în mod coercitiv. Atâta timp cât cooperarea este voluntară, nu este nimic rău cu asta şi dezvoltarea societăţii cunoaşte noi culmi nebănuite. Problema intervine odată cu coerciţia. Nu poţi obliga un om să coopereze cu un alt om împotriva voinţei sale. Nici măcar Iisus, care a propovăduit ajutorarea celor slabi şi neajutoraţi, nu a spus că trebuie să îi obligăm pe unii să îi ajute pe alţii. El propovăduia ajutorarea voluntară, bazată pe iniţiativă proprie.

      “Creatorul vaccinului antipolio l-a oferit ca open source. (…).” Nu există drepturi de proprietate intelectuală. Sunt nişte reminescenţe etatiste de pe vremea când regii acordau monopoluri favoriţilor de pe lângă curte, în defavoarea celorlalţi supuşi. Aceste drepturi nu sunt drepturi naturale, deoarece nu poţi deţine în proprietate lucruri imateriale/intangibile. De asemenea, fiind un lucru imaterial, chiar dacă îţi “fur” ideea sau invenţia, nu îţi afectez proprietatea cu absolut nimic, deoarece tu deţii în continuare ideea pe care ai avut-o şi o poţi folosi aşa cum consideri tu de cuviinţă, atâta timp cât nu afectezi proprietatea altora. Pentru mai multe argumente pe această temă recomand Stephan Kinsella – Against intellectual property (urmează să o traduc în română, pentru cei care nu se descurcă cu engleza).

      “In restaurant poti pune conditii privind tinuta (obligatorie, sau decenta). Sunt conditii. Nu poti scrie pe usa “Interzis maghiarilor!” ” Ba da! Pot permite accesul la mine în restauran cui vreau eu, pe baza oricăror criterii cred de cuviinţă. Pot să scriu inclusiv “interzic maghiarilor”, “interzis roşcaţilor”, “interzis femeilor cu părul scrut” sau orice altceva vreau eu. Deoarece, dacă nu aş avea dreptul să îmi folosesc proprietatea aşa cum cred de cuviinţă, atâta timp cât sunt non-agresor (adică nu afectez în vreun fel proprietatea fizică a altor oameni), înseamnă că sunt sclav, nevoit să fac ce doresc alţii să fac. Dreptul de proprietate mi-ar fi suspendat, deoarece una din caracteristicile acestui drept este posibilitatea de excludere al oricărei persoane de pe proprietatea mea.

      “Pe dolar scrie ca este legal “in all debts, public or private”.” Acesta este privilegiul de legal tender, prin care statul impune în mod coercitiv acceptarea propriei sale monede, lipsind pe oameni de libertatea de a decide în ce mod să îşi achite datoriile dintre ei. Datorită acestui privilegiu, concurenţa diverselor monezi pe teritoriul unui stat este limitată (parcă monopolul era un market failure, dar dacă e de stat atunci nu mai e rău) iar statul poate creea inflaţie (care este o formă ascunsă şi perversă de taxare) fără a putea fi penalizat de oameni.

      “Ce vreau sa spun este (…)Pentru ca pornind de la o discriminare, in urma cu 70 de ani, unul dintre cele mai civilizate popoare a permis ca milioane de oameni sa fie arestati, deportati, torutrati, umiliti si ucisi.” FALS! Discriminarea înseamnă doar că nu accept să fac schimburi cu altă persoană, pe orice criteriu vreau eu. Ce s-a întâmplat cu evreii nu a fost discriminare, ci genocid. Le-a fost încălcat dreptul de proprietate fundamental asupra propriei lor persoane de către germani (apropo, ce au făcut nemţii cu evreii a fost democratic, majoritatea votând şi fiind de acord cu asemenea genocid). Discriminare era dacă nemţii nu mai acceptau să facă schimburi cu everii de pe teritoriul ţării lor. Dacă făceau doar ACEST lucru, era perfect legitim şi nu atingea deloc proprietatea evreilor. Repet, dacă cineva mă obligă să particip la un schimb cu care eu nu sunt de acord, înseamnă că sunt sclav. Asta nu înseamnă că este moral, sau recomandabil să faci aşa ceva, deoarece reprezintă un dezavanaj pentru tine, dar este perfect legitim!

      “Cei 10% dintre afro-americani sunt americani pentru ca bunicii, strabunicii si stra-stra-bunicii lor au facut obiectul unei forme a “dreptului de proprietate”” Oamenii nu pot face obiectul unei forme a dreptului de proprietate, deoarece proprietatea asupra propiului corp este fundamentală şi inalienabilă. După cum ziceam m-ai sus, dacă cineva mă obligă să fac ceva împotriva voinţei mele, folosind violenţa fizică sau ameninţarea cu violenţa, eu mă găsesc în exact acceaşi situaţi ca negrii în America, cât lor le era dictat ce să facă de către “proprietarii” lor. Tu te opui sclavismului albilor asupra negrilor, dar îl susţii prin poziţia pe care o ai în vederea îngrădirii drepturilor de proprietate legitime ale fiecărei persoane. Ai o poţizie contradictorie.

      “Nu dreptul de proprietate ne-a adus aici (chiar daca a ajutat), ci umanismul, solidaritatea, compasiunea, grija unora fata de altii, intr-ajutorarea si cooperarea.” Nu poate exista umanism, solidaritate şi compasiune în lipsa drepturilor de proprietate. Tu ai impresia că dreptul de proprietate este opozabil cu umanismul, dar te înşeli amarnic. Nu poţi să ai o atidutine umanistă şi solidaritate dacă nu deţii nimic în proprietate. Tocmai respectarea drepturilor de proprietate duce la o mai mare cooperare între oameni, o într-ajutorare şi solidaritate între aceştia.

      “Modul in care impacam dreptul la proprietate si umanismul este bunul simt” Asta încercam şi eu mai sus să îţi explic. Bunul simt şi raţiunea îi face pe oameni să înţeleagă beneficiile pe care le au ca urmare a diviziunii muncii şi a schimburilor interpersonale, ajungând la concluzia că mai bine ar coopera cu ceilalţi oameni decât să rămână autarhici şi izolaţi.

      “Desi sunt unul dintre patroni, nu pot, nu vreau si nici nu ar trebui sa am cum si de ce sa-i pedepsesc pe cei doi. Si nici unul nu a fost angajat pentru culoarea parului, ci pentru ca intr-un fel sau altul au aratat ca pot fi de folos intreprinderii noastre.” De putu poţi, de avut cum ai avea cum, dar dacă nu vrei este o cu totul altă problemă. La fel cum tu poţi să înţelegi plus valoarea pe care o aduc firmei tale cei doi angajaţi care îţi displac, aşa orice antreprenor înţelege că ar fi mai profitabil pentru el să nu discrimineze oamenii. Dar poate şi are dreptul să facă aşa ceva, dacă îşi asumă pierderea rezultată din această discriminare. La tine în firmă poţi să institui ce regulă vrei tu, atâta timp cât angajaţii o acceptă şi o respectă, este ok. Dacă nu sunt de acord cu ea, sunt liberi să plece, nefiind sclavi care să lucreze la tine indiferent de condiţii. Tu o să ai o pierdere din cauza plecării lor, ceea ce te pune într-o potiţie destul de precară faţă de ceilalţi competitori ai tăi, care nu fac asemenea discriminări, ceea ce le permite să fie mai competitivi decât tine.

  8. @Logosfera.ro
    Treaba cu slapii tin de prestanta: mergi acasa, te-mbraci si vii la restaurant. Restaurantele isi aleg si ele clientela, dar se uita la altceva😀 (nu zic, ca nu-i politically correct)

  9. Povestea asta imi aduce aminte de o gluma buna, pe care eu mereu o folosesc atunci cand incep orele de educatie antreprenoriala si in care, din motive ce tin exclusiv de firma, regulamentul intern al acesteia preciza: ,, in cazul in care v-ati hotarat sa decedati, va rugam sa ne informati in scris, cu cel putin 48 de ore inainte si sa va gasiti si un inlocuitor” sau ,, pauza de masa a angajatilor va fi astfel: cei slabi vor avea 30 de minute pauza, cei cu greutate acceptabila vor avea 15 minute pauza ca sa nu cumva sa se ingrase, iar cei grasi vor avea 5 minute pauza, destul cat sa nu puna pe ei prea mult, caci oricum au destul”sau ,, in ceea ce priveste marirea de salariu…cei care cred ca au prea mult, nu vor mai primi nimic, cei care cred ca au de ajuns, nu vor maiprimi nimic de vreme ce le ajunge, iar cei care cred ca au prea putin, nu vor primi nimic fiindca trebuie sa se obisnuiasca sa imi administreze bugetul personal asa cum trebuie. Concluzia: nici o marire de salariu nu este posibila”. Mai sunt si altele dar…Totul din perspectiva firmei si a proprietatii private incorect inteleasa. Intre angajator si angajat este o relatie contractuala nu una de sclavagism…sa nu cumva sa ajungem sa dam dreptate lui Marx!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s