Statul creeaza un sistem coruptibil si se mira ca este furat

In recentul scandal in care se pare ca sunt implicati cativa functionari din banci si din cateva institutii ale statului se pierede din vedere un singur lucru:existanta unui fond de garantare nu putea duce decat la o solutie suboptimala pentru economie. De ce?

Foarte simplu. Aparitia acestui fond de garantare a creditelor a creat o oportunitate de profit care mai devreme sau mai tarziu ar fi fost exploatata legal sau nu de actorii pietei. Era normal ca pana la urma cineva sa incerce sa exploateze faptul ca o banca ar putea da un credit cu risc zero pentru ca acele credite neperformante erau acoperite de fondul de garantare. Chiar si fara corputie sau frauda faptul ca o banca maximizeaza profitul ar fi dus la un echilibru unde toate creditele cu probelme ar fi fost garantate de acest fond iar cele profitabile ar fi ramas in bilantul bancilor.

Ramane ciudata aparitia acestui fond de garantare mai ales dupa exeperienta FNI-garantat de CEC sau Fannie Mae si Freddie Mac.

Nu vreau sa cred varianta ca acest fond de garantare a creditelor a fost creat tocmai pentru a fi exploatat sau pentru a devenii groapa de gunoi a sistemului bancar. Dar chiar si daca a fost creat cu buna credinta nu putea decat sa duca la coruptie si la groapa de gunoi a sistemului bancar. Desi nu era nevoie mai avem un exemplu in care interventia statului nu putea decat sa fie costisitoare pentru economie.

Luni 5.10.2012 o sa pun si link-ul la emisiunea de la Money Channel unde am discutat despre acest subiect.

Florin Citu a infiintat FLORIN CITU ADVISORY , firma independenta de servicii financiare care ofera analiza economica si consultanta pentru institutii publice, private si investitori. Mai multe detalii pe site-ul firmei.

38 thoughts on “Statul creeaza un sistem coruptibil si se mira ca este furat

  1. Acum chiar ca nu sunt de acord cu tine!
    Pana in 2009 am avut o linie de credit. Cu ajutorul bancii si al FNGCIMM am reusit transformarea sa intr-un credit pe doi ani (pana in 2011).
    A fost atunci probabil singura solutie convenabila pentru toate partile atunci.
    Fondul este constituit din taxele platite de companii si l-as interpreta ca un soi de asigurare colectiva in caz de necesitate. Pentru ca am beneficiat de garantiile fondului pot sa marturisesc ca sunt un mare sustinator al acestui sistem.
    Pe noi realmente ne-a ajutat sa ne mentinem creditul intr-un moment extrem de greu nu numai pentru noi, ci pentru economie in general. In 2009 nu se grabea nimeni sa ajute o companie cu activitatea intr-un sector cu scaderi uluitoare.
    Acum, ca platitori de taxe, nu vad nici un fel de probleme in a fi continuata activitatea fondului. Acesta ajuta la mentinerea unor lichiditati in cadrul firmelor, lichiditati care altfel nu ar exista, ceea ce ar insemna blocaje financiare si falimente pentru multe companii, chiar pentru cele care in teorie nu sunt in dificultate.
    Faptul ca au existat fraude nu trebuie sa insemne suspendarea unei astfel de facilitati acordate mediului de afaceri ci, mai degraba, imbunatatirea sistemului de control ca pe viitor astfel de fraude sa nu mai existe.

    1. @Octavian
      Greseala firmei a fost ca nu ati pus suficiente lichidati deoparte in timpul perioadei de boom.

      “imbunatatirea sistemului de control ca pe viitor astfel de fraude sa nu mai existe.”
      Degeaba pui sisteme de control formate din oameni care pazesc/controleaza pe altii. Asta e un cost suplimentar. Alternativa mai buna e sa nu ai astfel de situatii. Iar daca firmele sunt in faliment, sa de-a faliment. Astfel sistemul privat se restructureaza de la sine.

      Cand firmele stiu ca nu o fie nimeni care sa le salveze, ajute sa supravietuiasca, altfel o sa ia decizii. Nu o sa se intinda mai mult decat le a plapuma.

      1. Adrian T.

        Felicitari pentru OBIECTIVITATE.

        Ai PERFECTA dreptate in afirmatii = replica data domnului arhitect !

      2. De ce sa mai astupam gropile din asfalt, pentru ca in lucrarile de infrastructura se fura ca-n codru. La noi un km de autostrada costa mai mult decat oriunde in lume!
        De ce sa mai finantam politia, ca politistii iau spaga? Medicii?
        Este usor sa fii obiectiv cand nu pielea ta este in joc.
        Fara fond probabil ca oricum am fi gasit o solutie. Cel mai probabil insa, solutia aceea ne-ar fi omorat (economic). De noi atunci depindeau investitii de zeci de milioane de euro. Si asa mai departe.
        Bancile au fost foarte grabite sa crediteze cumpararea garsonierelor care costau 70-100.000 Euro si aproape niciodata in a credita companii pentru activitatea curenta.
        Fondul le-a usurat aceasta decizie.
        Este cam acelasi lucru cu care ne-am contrazis la postul trecut al lui Florin. Firmele au reale probleme in a-si finanta activitatea. Fondul le ajuta sa o obtina.
        Cred ca dupa cum a fost si in cazul nostru, ideea accesarii garantiilor fondului a venit de la banci si nu de la companii.
        Mediul economic romanesc este dur (nu ma refer la cei care contracteaza asfaltari sau curentul electric al Hidroelectrica). Vrem, nu vrem, o parte foarte importanta a economiei romanestii o constituie firme ca a mea, relativ tinere, cu rezerve mici sau inexistente, insa in care se acumuleaza experienta, se dezvolta si implementeaza tehnologii, sunt angajati tineri care se profesionalizeaza samd.
        Noi asiguram spatiile goale dintre Petrom, Dacia, Guvern, Hidroelectrica, Enel, companiile din telecomunicatii samd. Cei mai multi angajati sunt la ei, nu la noi.
        Problema noastra in perioada inceperii crizei este ca incetam sa mai fim un grup de profesionisti si deveneam o corporatie (la scara mica).
        Adevarul este ca era mai simplu sa lasam srl-ul sa cada, pentru ca noi oricum ramanem arhitecti si ingineri. De noi, de oameni, este nevoie in continuare.

      3. @Arhitect
        “Este usor sa fii obiectiv cand nu pielea ta este in joc.”
        Sunt obiectiv si cand e pielea mea in joc. Poate chiar mai obiectiv deoarece e pielea mea in joc.

        Pai in situatii de genul asta, sa fii obiectiv e corect si da rezultate, nu subiectiv. Prea mult subiectivism te duce la faliment si/sau chinuiala.

        “Mediul economic romanesc este dur”
        E un termen relativ, depinde pt. cine.

        “Adevarul este ca era mai simplu sa lasam srl-ul sa cada”
        +
        “Firmele au reale probleme in a-si finanta activitatea.”
        +
        “relativ tinere, cu rezerve mici sau inexistente”
        Referitor la ultimele 3 puncte. Pai inseamna ca a fost greseala voastra si daca erati atat de mici, atunci nu e era o problema daca srl-ul cadea.

        Referitor la profesionistii care se dezvolta. Pai firma e a inginerilor, nu a profesionistilor care se dezvolta. Voi luati decizii, nu ei.

        Daca ati putut lua credit cu garantie decat credit deloc, e treaba voastra. Insa statul face o mare prostie ca garanteaza pt. astfel de credite.

        Eu ma iau in principal de stat, nu de firma voastra. Eu zic ca nu are sens economic sa garantezi credite. Si asta din cauza ca treci banii respectivi printr-un sistem public(birocratie) + in mare parte garantezi credite pt. firme care nu merita creditul + cel mai probabil banii respectivi ar fi fost mai bine cheltuiti in alte moduri.

        Aproape orice banca din lume iti da sa zic 100,000 euro daca tu garantezi cu bunuri care costa sa zicem 200,000 euro. Nu e nevoie de nici o garantie deoarece banca stie ca isi va scoate banii pana la urma.

    2. @Octavian

      Faptul ca existat un caz fericit nu inseamna ca sistemul nu este predispus corputiei. Si FNI si Caritas au fost profitabile pentru unii dar dupa ce s-a tras linie pierderile totale au depasit orice profit individual.

      Nu este rolul staului sa garanteze o afacere care nu poate sa fie fie finantata de sectorul privat. Atunci ori bancile au o problema si sunt mentinute artificial in viata pentru ca daca nu pot sa mai crediteze inseamna ca nu se mai pot finanta ori afacerea respectiva nu merita din punctul lor de vedere sa fie finantata. Statul nu are o expertiza mai mare decat a bancilor, de exemplu, ca sa vina si sa garanteze afaceri care nu sunt garantate de sectorul privat.

      Am dat exemplele cu Fannie Mae si Freddie Mac tocami pentru ca si acolo au functionat bine ca insitutii de garantare a creditului la inceput pana au functionat “prea bine” si s-au prabusit with a bang. CAderea celor doi giganti a dus la un cutremur care a afectat negativ si pretul activelor celor care au avut credite garantate si pareau ca au facut un deal bun. Atunci cand s-a tras linie costul pentru societate a fost mult mai mare decat profitul/beneficiul celor care au beneficiat de pe urma acestor fonduri. Acelasi mod de analiza trebuie aplicat si aici. Ne interseaza costul pentru societate in caz de faliment al fondului de garantare. Daca este mai mic decat profitul firmelor si beneficiul oferit societatii de firmele care au folosit acest fond atunci se merita daca nu, nu.

      @doru si adrian

      sunt sigur ca discutia voastra este interesanta dar prea lunga pentru mine de citit sambata seara. Am o singura regula, fara atac la persoana.In rest debate away.

    3. Florin si dl Arhitect: doua cazuri fericite🙂

      De regula am fost in dezacord cu dl arhitect, dar pe subiectul asta sunt in totalitate de acord.

      Procedura de lucru a fondului este, pe scurt, urmatoarea:
      -banca face propria analiza
      -daca e OK, dosarul e trimis pentru analiza la fond
      -fondul garanteaza (asa a fost in cazul meu) 80% din valoarea creditului, ceea ce inseamna ca oricum firma trebuie sa garanteze circa 50% din credit. Exceptand situatiile oarecum apocaliptice (cand garantiile imobiliare si-au pierdut 50% din valoare), creditul este garantat de firma intr-o proportie destul de ridicata, garantia fondului fiind complementara
      -pentru garantare, fondul percepe un comision destul de piperat (1,5-2,5% din valoarea garantiei).

      Una peste alta, fondul a fost o mana intinsa firmelor romanesti viabile, dar fara garantii. Firme care, altminteri, ar fi gasit usi deschise la foarte putine banci (pentru credite fara garantii) si la sume relativ mici.

      Fraude sunt si in alte domenii, dar asta nu inseamna ca trebuie sa le desfiintam.

      1. @Claudiu

        Inca un client fericit. Dar se pare ca nu sunt clar. Si la Caritas si FNI au cost clienti fericiti. Si la Bancorex au fost clienti care au luat credit pentru ca nu puteau sa se califice la alte banci. de obicei primii clienti ai unei scheme coruptibile sunt fericiti.

        Eu vorbesc aici de sistemul pe care foarte bine il prezinti. Este un sistem care poate fi corupt foarte usor pentru ca ofera motivatia necesara de a fi corupt. Maximizarea profitului bancii este constransa de numarul de credite neperformante. Daca o parte din pierdere poate fi transferata legal intr-o alta institutie in 99% din cazuri ea va fi transferata si bineinteles mechanismul abuzat.

      2. @claudiu
        “Una peste alta, fondul a fost o mana intinsa firmelor romanesti viabile, dar fara garantii.”
        Vrei sa zici firma cu potential sau viitor. Ca o firma viabila are si garantii. Altfel nu e viabila. Sau cei care au scos profitul din firma in anii precendenti cand firma a fost viabila, ar trebui sa aiba cu ce garanta.

      3. @florincitu
        “Inca un client fericit. Dar se pare ca nu sunt clar. Si la Caritas si FNI au cost clienti fericiti.”

        Ei se uita doar la cazul lor, nu la intregul sistem. Asta e o greseala economica de baza.

        “Pe lângă aceste nesfârşite pledoarii în favoarea propriilor interese, există un al doilea factor important care dă naştere la erori economice în fiecare zi. Acesta constă în tendinţa permanentă a omului de a vedea doar efectele imediate ale unei anumite politici, sau numai efectele acesteia asupra unui anumit grup, şi de a desconsidera efectele pe termen lung pe care acea politică le-ar putea avea nu numai asupra acelui grup în particular, ci asupra tuturor grupurilor. Aceasta reprezintă eroarea omiterii consecinţelor secundare.

        În aceasta constă toată diferenţa dintre o teorie economică bună şi una proastă. Un economist mediocru vede numai ceea ce sare imediat în ochi; economistul bun priveşte şi mai departe. Primul are în vedere numai consecinţele imediate ale unei acţiuni propuse; al doilea caută şi consecinţele pe termen lung şi cele indirecte. Primul vede doar care a fost sau care va fi efectul unei politici date asupra unui grup anume; economistul bun se întreabă şi care vor fi efectele acestei politici asupra tuturor grupurilor.”

        sursa: http://www.ecol.ro/carte/economia-intr-o-lectie/880

        Prin astfel de programe de stat, romanii se saracesc reciproc fara sa-si de-a seama.

      4. Florin: nu exista nici un termen de comparatie intre Caritas/FNI si Fondul de garantare a creditelor.

        Gradul de coruptibilitate al Fondului de garantare nu e mai mare decat – sa spunem – sistemul de compensare al medicamentelor.

        Ce nu inteleg, este de ce spui ca sistemul poate fi corupt usor pentru ca ofera motivatia pentru a fi corupt. La un credit care devine neperformant, clientul oricum isi pierde garantia (care e de circa 50% din credit). Banca isi recupereaza creditul de la client (50%) si de la fond (50%).

        Procesul de analiza al creditului parcurge acelasi traseu ca la un credit garantat intergral de client (fara fond). Mai mult, din practica, iti spun ca bancile sunt mai retincente in a acorda un credit cu garantii fond decat un credit garantat integral de client (Fondul are comportamentul unei firme de asigurari cand vine vorba de executarea garantiei, dar asta e deja alta discutie).

        Raman cazurile in care clientul si banca (de fapt persoane din banca) pornesc de la bun inceput cu ideea de a frauda sistemul. Dar asta se poate intampla la fel de bine si la un credit la care Fondul nu e implicat. Ca la Bancorex probabil…

        In sfarsit, mai exista un argument: la creditele fara garantii, Banca Trasilvania de pilda nu are o rata de default mai mare decat la creditele garantate. Asa ca nu cred ca sta in picioare nici argumentul privitor la clientii care nu se incadrau la alte banci.

      5. @Claudiu

        aici vorbim de estimari, valoarea unei garantii poate sa fie crescuta sau scazuta in functie de client si interese. Aparitia fondului de garantare a dus natural la o stopare temporara a scaderii preturilor activelor ( ca in cazul prima casa).Asta nu inseamna ca dintr-o data exista o economie mai performanta sau cu perspective mai bune doar asteptari ale actorilor in piata ca vor exista credite pentru ca a aparut acest fond.

        Daca vrei sa vezi o situatie reala te uiti la piata de leasing unde nu exista niciun fel de parasuta.

        Ai dreptate ideea de frauda se poate intampla oriunde, numai ca in final nu exista bani publici sau o insitutie a statului implicata. Problema aici este ca inlcuzi statul si natural cei ce vor sa fraudeze au o motivatie mai mare (capusarea statului roman este inca sport national)

      6. Da, nici eu nu vad similaritatea cu FNI si Caritas.
        In conditiile in care creditele sunt restituite, fondul nu cheltuie nici un leu. Intr-adevar, atat fondul cat si banca verifica situatia. In cazul nostru, garantia oferita de noi a fost cash colateral (30%).
        Sa nu uitam ca discutia a pornit de la frauda, nu de la functionarea corecta a sistemului. Fondul are profit.
        Tot ce vroiam sa spun este ca dupa mine, atat ideea cat si rezultatele fondului sunt foarte bune. Cred ca mai neplacute sunt efectele finantarilor nerambursabile asupra economiei decat un mecanism care ajuta firmele mici sa obtina garantii.
        Nu am sa mai comentez pe acest subiect pentru ca am senzatia ca s-a mers cam departe.
        In alta ordine de idei, va rog sa-mi spuneti doar Octavian, fara domn, fara arhitect. In cazul meu semnatura este completata automat de WordPress si este numele site-ului meu.

      7. Adrian: exista firme viabile care nu au garantii. Si pentru care nici actionarii nu au cu ce garanta.

        Care este intregul sistem la care nu ne uitam? Din activitatea de garantare, Fondul a facut profit la ce comisioane practica. Acum a aparut o frauda si, dintr-o data, sistemul e corupt si trebuie desfiintat.

        Imi insusesc caracterizarea, sunt un economist mediocru (dl Ungureanu iese din discutie, ca nici macar nu e economist). Daca nu eram mediocru, acum nu eram intreprinzator, ci profesor la ASE. Asta-i viata… Altminteri, in povestea asta, cine e economistul cel bun?

      8. Florin: Prima Casa e alta discutie si aici am intr-adevar rezervele mele. Dar discutia era despre garantarea creditelor pentru firme. Si frauda a fost tot pe partea asta, nu?

        Apoi, creditele nu sunt garantate automat de fond, ci se face o evaluare ca la orice credit. O evaluare care o dubleaza pe cea a bancii.

        Pe piata de leasing nu exista nici o parasuta, dar si sistemul de reglementare este unul infiorator. Discutia e mult prea ampla pentru a o aborda aici.

        Punand in balanta avantajele si dezavantajele, inclusiv riscul de frauda, cred ca institutia fondului de garantare da cu plus in final.

      9. @Claudiu
        Asta da gluma. Pai creditele alea sub-prime erau rated AAA. Cumparate de firme (adica banci) dupa analize riguroase si asigurate de alte firme ca AIG.

        In orice criza economica IMM rata de default a IMM este mult mai mare decat a firmelor mari – de aici si asemanarea cu clientii de retail.

      10. @claudiu
        “exista firme viabile care nu au garantii. Si pentru care nici actionarii nu au cu ce garanta.”
        Pai atunci ai de a face cu actionari saraci care au o firma neviabila. Sau pur si simplu, actionarii au alte credite. Ce inseamna ca iar sunt saraci daca nu pot sa garanteze cu o parte din valoarea bunului.

        Care este intregul sistem la care nu ne uitam? Din activitatea de garantare, Fondul a facut profit la ce comisioane practica.

        “Acum a aparut o frauda si, dintr-o data, sistemul e corupt si trebuie desfiintat.”
        Nu, sistemul era corupt dinainte. Insa acum a venit o stire, si lumea vorbeste despre subiectul asta.

        “Imi insusesc caracterizarea, sunt un economist mediocru Daca nu eram mediocru, acum nu eram intreprinzator”
        Pai daca esti un bun economist, nu poti sa fi si un bun intreprinzator?

        “Altminteri, in povestea asta, cine e economistul cel bun?”
        Eu. Care sunt si un bun economist si un bun intreprinzator.🙂
        Nu vreau sa fac atacuri la persoana insa tipul care a scris cartea a prezentat ideea in modul asta: economist bun vs economist rau.

        Citatul pe care l-am scris mai sus e dintr-o carte care se numeste “Economia intr-o lectie”. E o carte de incepatori in economie de unde poti sa afli principiile de baza ale economiei. Si asta e un principiu de baza in economie. Trebuie sa te uiti la tot sistemul, nu doar la 1-2 parti din sistem.

      11. @Octavian

        “In conditiile in care creditele sunt restituite, fondul nu cheltuie nici un leu. Sa nu uitam ca discutia a pornit de la frauda, nu de la functionarea corecta a sistemului.”

        Asta e scenariul cel mai bun ca toata lumea sa plateasca si sa respecte regulile. Iar frauda nu se intampla in cel mai bun caz ci in alte cazuri.

        “Cred ca mai neplacute sunt efectele finantarilor nerambursabile asupra economiei decat un mecanism care ajuta firmele mici sa obtina garantii.”

        Ce ai scris mai sus e o greseala logica. Nu trebuie sa compari un rau cu un rau mai mare si sa zici ca raul tau e acceptabil. In cazul garantarii, trebuie sa te uiti la tot sistemul.

        Si sistemul nu contine doar ce vezi tu ca firma. Sistemul contine si faptul ca banii platiti pe garantii au fost luati din alta parte unde ar fi fost posibil sa fie folositi mai bine.

        In plus, o astfel de masura creste averea societatii per ansamblu?

        In plus, sistemul lasa in unele cazuri firme care nu se puteau imprumuta sa se imprumute. Majoritatea ascestor firme trebuiau sa se restructureze prin concendieri si reducerea cheluielilor. Si asta ar fi dus la o mai mare eficienta a firmei la o scara mai mica si ar fi redus ora de munca in industria respectiva din cauza unui surplus de angajati someri si calificati. Iar acei oameni concediati ar fi fost nevoiti sa isi aloce resursele intr-o companie unde ar fi fost profitabili cu adevarat.

  2. Eu sunt de acord cu Florin in privinta opiniei ca autoritatile “au sapat o groapa pentru depozitarea – in vederea incinerarii – gunoaielor”, pentru ca in caz contrar “gunoaiele” ar fi plutit libere in economie, sufocand-o i_remediabil.

    Singurul lucru cu care nu sunt insa de acord cu Florin este acela ca:

    1) de ce se mira si se revolta pentru faptul ca autoritatile statului au sapat o capcana – o groapa – pentru “gunoaie” ?????;

    2) in loc sa se mire si sa-l revolte faptul ca groapa este totusi inca mult prea mica pentru cate “gunoaie” – ne_reciclate – zboara libere prin mediul de afaceri romanesc ??????

  3. O alta treaba cu care sunt de acord cu Florin este:

    intentia bancilor de maximizare a profiturilor pe spinarea statului, adica pe riscul – exclusiv – al Fondurilor de Garantare.

    Cu ce nu sunt insa de acord cu Florin este faptul ca:

    1) statul nu a creat de buna voie aceste fonduri de garantare;

    2) ci le-a creat ca urmare a SANTAJULUI

    – a amenintarilor cu e_migrarea in paradisurile fiscale –

    exercitat::

    2.1) atat de catre banci (aflate sub protectia bancii centrale);

    2.2) cat si de catre anumiti clienti ai bancilor, pseudo-investitori si pseudointreprinzatori !

    1. @doru
      Cei care au creat fondurile astea, nu le-au creat ca nu au avut incotro. Le-au creat ca asa au vrut.

      La prima vedere, garantarea de imprumuturi pare o masura buna. Insa, garantarea e o structura artificiala care ignora realitatea economica de pierdere si castig, de risc, de schimbare continua a contextului pietei.

      Orice masura care nu e adaptata la realitate e ineficienta. Si pana la urma cineva trebuie sa plateasca ineficientele astea intr-un fel sau altul. Ineficientele nu sunt platite de cei care beneficiaza de beneficiile respective in mod direct. Insa sunt platite de catre restul populatiei.

      La realitate te poti adapta, ca individ sau firma, doar adaptandu-te la realitate. Nu te poti adapta la realitate creand o realitate mai simpla, ideala, si fara risc care e o copie inexacta si mai usoara a realitatii economice reale.

      Defapt garantarea de fonduri, asta face. Creaza o realitate alternativa si scoate partile neplacute(risc, faliment) din realitate. E ca o religie care aduce laptele si mierea pe pamant fara sa aduca moartea, foamea si munca. Realitatea contine atat parti considerate bune cat si parti rele.

      Pe termen lung, genul asta de propteli oferite de stat vor disparea. Deoarece statul nu poate sa tina la infinit firme, care de abia supravietuiesc, cu astfel de masuri. Deoarece statul depinde de firme si de cat de bine o duc firmele.

      Cu alte cuvinte, amploarea proptelilor va descreste pas cu pas.

      1. Adrian T.

        Ma indoiesc ca cineva ar fi atat de prost, incat sa vrea

        – de buna voie –

        ca sa-i fure (alt)cineva caciula …… deci sa-l oblige ca sa-si cumpere mereu alta !

  4. Adrian T.

    Ai perfecta dreptate ca sa condamni capitalizmul fara bani ….. si/sau capitalizmul pe banii – MUNCA DEJA MATERIALIZATA a – altora ….. prom,ovata de catre domnul arhitect !

    Deoarece, pentru a ti se recunoaste dreptul de a deveni intreprinzator capitalist, ar trebui ca sa indeplinesti CUMULATIV 2 conditii, si anume:

    1) CAPITAL SUFICIENT DEJA DISPONIBIL;
    +
    2) MUNCA PROPRIE.

    Daca inde-plinesti doar o singura conditie – adica MUNCA, asa cum o indeplineste domnul arhitect – legea n-ar trebui sa-ti permita ca sa te comporti ca un PATRON, ci ar trebui sa fii trimis la MUNCA pana cand:

    indeplinesti si cea de-a doua conditie, adica pana cand:

    1) MUNCESTI si ECONOMISESTI;

    2) SUFICIENT CAPITAL NECESAR PORNIRII UNEI AFACERI;

    3) si atunci:

    3.1) n-o sa mai ai neaparata nevoie nici de credit;

    3.2) si daca totusi o sa ai nevoie de credit pentru MENTENANTA si/sau pentru DEZVOLTARE, cel putin o sa ai si BONITATE DEJA DOVEDITA, adica: SUFICIENTA AVERE PENTRU A COMPENSA CREDITUL ACORDAT DE BANCA IN CAZ DE ESEC DIN DIVERSE MOTIVE !

  5. Adrian T.

    …. si daca vine cineva cu replica ca:

    1) nu i-ar ajunge o viata de MUNCA pentru a strange CAPITALUL strict necesar pornirii unei afaceri;

    2) acesta fiind si motivul pentru care pretinde ca i s-ar cuveni acordarea unui credit pentru START-UP,

    asta nu inseamna insa nimic altceva decat O GARANTIE a faptului ca:

    1) daca nici macar MUNCA pe care o presteaza in prezent NU ESTE SUFICIENT DE BANOASA ??????

    2) atunci de ce dreaqului sa mai fie stimulat – ajutat prin credit bancar si/sau prin garantii – ca sa deschida = infiinteze o afacere ????

    1. @doru
      “1) nu i-ar ajunge o viata de MUNCA pentru a strange CAPITALUL strict necesar pornirii unei afaceri;”

      Asta e o scuza. Ca sa incepi majoritatea afacerilor, nu ai nevoie de atat de mult capital. Ci mai degraba de un produs/serviciu pe care sa il vinzi. Si asta poti sa faci in timp ce ai un loc de munca. Poti sa il faci in timpul liber sau doar in weekend.

      O astfel de scuza arata doar cat de departe e realitate.

      E adevarat ca in anumite niche de piata ai nevoie de un capital sanatos la inceput. Insa, nimeni nu te obliga sa intri pe nichele respective. E mai bine sa intri undeva mai aproape de nivelul tau actual. Intr-o nicha de piata unde barierele de intrare sunt mai mici.

  6. Adrian T,

    eu n-as lasa pe nimeni ca sa-mi fure caciula ……. nici daca mi-ar da spaga = o parte din ea inapoi !

    Iti repet, STATUL ROMAN a fost – la fel ca si statul grec – SANTAJAT = EXTORCAT de catre intreg mediul de afaceri INFRACTIONAL, dar mai ales de catre BANCA CENTRALA, adica de catre AUTORITATEA FINANCIAR-MONETARA:

    mult prea in_dependenta fata de TOATE CELELALTE AUTORITATI ALE STATULUI !

    1. @doru
      Statul nu poate sa fie santajat, decat daca e santajabil. Santajul nu e niciodata o conditie obligatorie ci una optionala.

      Insa te miri? Majoritatea politicienilor sunt o turma de prosti care se cred destepti si smecheri.

      1. Adrian T.

        Nu sunt de acord cu CORUPTIA CON_GENITALA !

        Eu consider ca: SANTAJAT = FURAT = VIOLAT:

        1) vei fi si daca nu ti-e frica;
        2) si daca iti e frica !

      2. @doru
        Ce inteleg prin santaj:
        A zice la B: “Daca nu faci X, atunci eu o sa iti fac Y ceea ce o sa fie si mai grav.”

        B daca e santajabil spune: “Okay, fac X cum doresti.”
        B daca nu e santajabil spune: “Fa Y. Prefer o mica pedeapsa pe termen scurt, pt. a mentine un principiu care functioneaza pe termen lung.”

        Oamenii santajabili au in general o viziune limitata asupra lucrurilor. In plus, gandesc pe termen scurt.

  7. Banca Centrala “supravegheaza”

    – mai bine zis super_vizeaza –

    JEFUIREA = EXTORCAREA STATULUI, adica DIS_CREDITAREA TUTUROR CELORLALTE AUTORITATI ALE STATULUI.

    Politistii – si militarii pensionati fortat – ar fi trebuit ca sa strige inclusiv in fata Bancii Nationale:

    “iesi afara JAVRA ORDINARA !”

  8. Adrian T.

    O sa va suprinda, dar Banca Centrala promoveaza si administreaza chiar transparent

    – fara rusine –

    riscul de paguba al agentilor economici, deci inclusiv falimentul statului, conform unui pretins principiu biblic precum ca:

    1) infometarea – falimentarea – intentionata = pre_meditata;

    2) ar fi stimulativa pentru reluarea – accelerata a – productiei;

    3) si nicidecum complet distructiva !

  9. Adrian T,

    Deci, daca ar fi sa aleg intre:

    1) DICTATURA ORDINII;

    si

    2) DICTATURA HAOZULUI (promovat de BNR),

    cred ca PREFERABILA pentru toata lumea ar fi:

    DICTATURA ORDINII !

  10. Adrian T.

    In Romania JUSTITIA n-ar trebui sa fie OARBA = CHIOARA, adica:

    sa faca dreptate – AIUREA = DE-AMPULEA – adica cui se nimereste, respectiv cu BABAROASELE, ci:

    ar trebui sa fie IMPARTIALA, adica:

    “sa dea fiecaruia ceea ce merita” !

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s