Sansa de a-mi spune in fata- propuneti o politica fiscala proasta d-le Citu!

Desi nu fac parte din niciun partid am intrat in “hora” dezbaterilor pe teme de politica fiscala. La inceput a fost doar curiozitatea normala in cazul unui economist de a vedea daca actorii din economia Romaniei reactioneaza la stimuli si motivatii asa cum reactioneaza cei din economii dezvoltate sau dupa cum presupune teoria economica. Asa a aparut studiul, finantat de ISP, CES, KAS, cu propunerea de politica fiscala care din punctul meu de vedere va stimula cresterea economica pe termen scurt si va asigura sustenabilitatea pe termen lung.

In acest context Joi 22.11.2012 la ora 18:00, Universitatea Romano-Americana am sa sustin propunerea mea de politica fiscala. Adversari sunt Gabriel Biris (in campanie electorala pentru ARD) si Bogdan Glavan profesor universitar la URA. Cum nu o sa pot sa editez partea de comentarii aveti sansa sa-mi aratati ca ce spun eu nu se poate aplica sau nu duce la rezultatele pe care le estimez eu. Despre cresterea economica pentru 2012 cred ca v-am convins deja.

Florin Citu a infiintat FLORIN CITU ADVISORY , firma independenta de servicii financiare care ofera analiza economica si consultanta pentru institutii publice, private si investitori. Mai multe detalii pe site-ul firmei.

14 thoughts on “Sansa de a-mi spune in fata- propuneti o politica fiscala proasta d-le Citu!

  1. Da, propuneti o politica fiscala proasta!… in sensul ca taierile propuse sunt prea mici si prea departe scadentate. Trebuie spus cetatenilor in fata ca “asa nu mai merge si nu se mai poate” si taiat totul dintr-o data.

    Iata propunerile mele pentru 01.01.2013:
    – impozit pe profit de 10%
    – impozit pe dividende de 0%
    – impozit pe venit de 10%
    – TVA de 11,1% ( sa fie aprox. 10% din pretul cu tot cu TVA )
    – contributii angajator de 0%
    – contributii angajat de 0% ( asigurari de sanatate, somaj, handicap, pensie – toate private si optionale, insa deductibile daca asumate de angajator )
    – subventii de 0%.

    Mai raman cateva capitole de rezolvat:
    – salariul minim desfiintat
    – invatamantul – cu vouchere guvernamentale pentru ciclul elementar – care sa acopere costurile intr-o scoala de stat, respectiv o parte din cele de la privat
    – restul tipurilor de invatamant – in forma privata, nesubventionata
    – sanatatea – privata, nesubventionata; nasterile – sustinute cu vouchere guvernamentale
    – fondurile de pensii – numai private
    – pensionari existenti – trecuti la pensia minima, iar restul de bani sa-i ia de la copiii lor, care vor beneficia de scaderea impozitelor pe venit
    – handicapatii, bolnavii incurabil – trecuti in grija bisericilor si a ONG-urilor
    – concediati de la stat toti cei care invart hartiile si gestioneaza banii sanatatii, invatamantului, asigurarilor de sanatate si pensii, somajului si handicapatilor, directiei muncii, etc.

    Sugestii de implementare:
    – interzise platile cu numerar peste 100 de lei intre orice fel de parti
    – retinerea de catre banci a impozitelor pe venit la fiecare incasare de venit
    – retinerea de catre banci a impozitelor pe profit la fiecare incasare a firmelor, pe baza de “nomenclator de profit”
    – retinerea de catre banci a TVA la fiecare incasare a firmelor, pe baza de “nomenclator de TVA”.

    Costul politic ar fi imens, iar dintre cei aflati acum in politica mare nu cred ca va achiesa cineva nici macar la varianta Dvs. …

    1. @ supermario
      Cred ca tocmai ati furat propunerea lui Bogdan. Daca veniti la prezentare o sa va raspund atunci dar daca nu reusiti o sa va raspund la acest comentariu dupa prezentare.

      1. 1. Propunerile lui Bogdan nu prea sunt sintetizate intr-un “studiu” compact, desi daca-i citesti tot blogul le-ai putea aduna intr-un program complet.

        2. Aia cu TVA-ul de 11,1% e din capul meu, ca nimeni nu se preocupa de TVA-ul din pretul recapitulat. La fel cea cu “pensia de la copii” si cea cu “handicapatii in grija bisericilor”…

        3. Lupta cu hatisurile sistemului economic prezent ma priveaza din pacate de posibilitatea temporala de a interfata cu niste economisti “normali”, adica ne-etatisti, cu mici retineri pentru Gabriel care in orice iesire publica de pana acum s-a cam purtat “cu manusi” cu Statul.

    2. Supermario: propunerile tale sunt intradevar de exceptie. In Romania insa nimeni nu cred ca s-ar angaja sa le implementeze si nici nu ar avea vreo sansa, nu atat datorita reactiei celor afectati direct, cat, mai ales, datorita adversarilor politici (la masurile luate de Boc nu bugetarii au sarit primii in sus, ci cei aflati in opozitie); ei au mers numai pe taieri (acceptabile) dar fara masuri de sprijinire a mediului de afaceri.
      Masurile propuse de Florin sunt realiste si, la o aplicare ferma si in totalitate, nu reduc dramatic veniturile la buget (permit functionarea statului).

  2. Domnule Cîţu,

    Eu vă spun de pe acum că propunerea de politică fiscală este slabă (nu proastă) şi sper să am ocazia să v-o spun şi în faţă joi.

    De ce consider acest lucru: deoarece propuneţi nişte procente care, deşi sună bine deoarece sunt mult mai mici decât sunt acum, sunt alese tot într-un mod arbitrar, la fel ca şi cotele actuale. Porniţi în demersul dumneavoastră de a modifica politica fiscală actuală fără a face înainte de asta o analiză fundamentală a sistemului, pentru a putea identifica punctele slabe şi a le îmbunătăţi.

    Consider că orice propunere de reformă fiscală trebuie să aibe la bază analiza lui Murray Rothbard din “Power and Market”, parte a tratatului său de economie “Man, Economy, and State”. Fără analiza efectelor pe care agresiunea instituţionalizată denumită taxare o are asupra economiei (analiză pe care Rothbard o face într-un mod extraordinar), orice propunere de modificare a fiscalităţii are slabe şanse de a produce o modificare în situaţia economică a ţării.

    Legat de acest aspect voi face o lucrare de disertaţie pe tema “Propunere de reformă fiscală”, dar din păcate încă nu este temrinată pentru a putea să o aduc la întâlnire în vederea dezbaterii. Dar după ce o voi termina, poate veţi avea timp să aruncaţi un ochi peste ea şi să oferiţi o opinie pe marginea ei.

    Cu stimă,
    Muad_Dib

    1. @Muad_Dib

      Inca nu ati citit studiul din spatele propunerii si nici nu ati fost la prezentare, pentru ca atunci nu ati fi afirmat ca procentele propuse sunt arbitrare. Propunerea de reforma fiscala pe care o promovez se bazeaza pe reactiile deja documentate ale actorilor economici din Romania la socurile fiscale. Nu pornesc de la o teorie pe care o prefer eu, deci un mod arbitrar, si pe urma impun un set de masuri. Din contra, ma uit si vad daca actorii din economia Romaniei reactioneaza cum spune bunul simt la un soc fiscal. In acelasi timp iau in considerare ca economia Romaniei este una mica si deschisa ceea ce inseamna ca la limita atat capitalul cat si forta de munca circula liber.

      Modul meu de lucru este mult mai complicat si cred eu reflecta mai bine realitatea observata din jurul nostru. Orice teorie poate fi explicata cu date dar datele reale nu pot fi explicate de orice teorie.

      Va astept joi

      Cu respect

      Florin

      1. Domnule Cîţu,

        Îmi pare rău dacă aţi interpretat comenatariul meu ca fiind defăimător. Nu am vrut să minimizez complexitatea studiilor pe care le-aţi făcut sau modul în care le prezentaţi.

        Dar, după ce v-am văzut prezentarea de joi, trebuie să spun că procentele pe care le-aţi prezentat (deşi mult mai de bun simţ decât cele propuse de domnul Biriş) rămân alese în mod arbitrar. Chiar dacă mi-a plăcut foarte mult faptul că aţi mers pe o analiză complementară a veniturilor şi a cheltuielilor (după cum aţi spus, este imposibil să scazi fiscalitatea dacă nu reduci şi cheltuielile publice) nu sunt de acord cu faptul că propunerea dumneavoastră se referă doar la modificări minore (deşi în senul corect) ale impozitelor actuale, fără a merge la fundament, şi anume la legitimitatea şi oportunitatea (economică) a impozitelor. Dacă spuneaţi că impozitele sunt ilegitime şi reprezintă furt, şi pe urmă continuaţi cu analiza pe care aţi făcut-o, atunci ar fi fost mai acceptabilă prezentarea.

        Perfect de acord cu observaţia dumneavoastră cum că nu orice teorie poate explica realitatea din jurul nostru. Eu consider că “austriecii” (Mises, Rothbard, Block, Salerno, de Soto) au reuşit să explice foarte bine realitatea din jurul nostru, construind astfel o teorie cuprinzătoare şi comprehensivă în domeniul acţiunii umane.

        Principalul minus pe care îl văd la toate studiile pe care le-aţi citat în prezentare (şi care prezentau totuşi aceleaşi concluzii pe care le prezint şi eu) e faptul că tratează acţiunea umană ca fiind un lucru ce poate fi cuantificat statistic, iar pe baza acestor regresii putându-se face prognoze pentru viitor. Dar acţiunea umană se bazează pe liber arbitru, fapt ce demolează orice încercare de a prezice acţiuni viitoare pe baze statistice. Doar din punct de vedere praxeologic pot fi “prezise” acţiunile oamenilor la diverse situaţii ipotetice.

        Repet, îmi pare rău dacă v-am jignit, nu asta a fost intenţia comentariului meu.

        Cu stimă,
        Muad_Dib

      2. @Muad🙂 Cred ca eu nu m-am facut inteles. Nu este o lupta de orgolii ci una de idei.
        De obicei incep prezentarea spunand ca fiecare impozit reprezinta o distorsionare a economiei in care actioneaza. De aceea pentru ca nu putem elimina statul din prima propun impozite mici si putine fara cote progresive (care introduc alte elemente de neliniaritate).

        Niciun studiu econometric, serios, nu presupune ca poate estima viitorul cu precizie. Nici eu nu am sustinut acest lucru. Acele studii ca si experienta reala din ROmania, arata ca actorii din piata locala,firme si companii, nu sunt cu nimic diferiti de cei din alte tari atunci cand au in fata aceleasi motivatii si stimulente. Am dat exemplul cu cei care arat locul de parcare pentru ca este un micro-organism economic nefiscalizat dar care face actioneaza exact cum trebuie sa ne asteptam ca actioneaza omul care: maximizarea propriilor interese. In acel exemplu agentii observa un dezechilbru, sau o oportunitate de a extrage un profit, si exploteaza situatia in interesul personal dar ajutandu-i pe cei care plateau acel cost, cautand ca nebunii locuri de parcare. Este exact ce surprindea Adam Smith: cei care arata locurile de parcare nu o fac pentru ca ii intereseaza cei care cauta ci o fac pentru propriul interes.
        Ce am omis intentionat sa spun in prezentare este ca natural s-a format un monopol pe aceea piata. Daca eu maine vreau sa ma duc sa incep sa arat locuri de parcare cineva o sa-mi sparga capul. Trebuie sa platesc “o licenta”. Este foarte ciudat dar o forma de stat in stat a aparut, pentru ca sunt sigur ca in fiecare zi o parte din bani va trebui sa-i returnez pentru “protectie” ceea ce seamana foarte mult cu plata de impozite.

        Propunerea mea se bazeaza pe acele studii dar intodeauana eu tin cont de modul cum reactioneaza agentul intr-o economie asa cum il observam si nu cum imi spune o teorie sau alta.

        Astept cu interes lucrarea ta de diploma.

        Florin

      3. Domnule Cîţu,

        Sunt de acord cu faptul că orice impozit reprezintă o distorsiune. Dar eu merg mai departe spunând că orice impozit reprezintă şi o agresiune, pe lângă faptul că reprezintă o distorsiune.

        Exemplul cu parcarea mi s-a părut foarte bun, dar comentariul dumneavoastră de acum pe marginea lui mi se pare incomplet: Spuneţi că trebuie să plătiţi o “licenţă” pentru a putea intra în această afacere, altfel există riscul să vă treziţi cu capul spart. De acord. Dar, cât timp străzile sunt publice şi nu private, cine are obligaţia “legală” de a oferi servicii de protecţie cetăţenilor? Dacă de exemplu nu aţi fi de acord să plătiţi respectivii parcangii pentru serviciile oferite, cu siguranţă că maşina v-ar fi zgâriată sau chiar puteţi fi luat la bătaie. Dar asta deoarece poliţia permite acest lucru. Şi de ce permite acest lucru? Pentru că o parte din taxele plătite pentru “licenţă” ajung şi la ei. Doate structurile mafiote, din orice domeniu şi din orice stat, există doar pentru că o bună parte din poliţie este implicată în acele afaceri, iar uneori le şi conduc.

        Şi o să vă trimit lucrarea după ce o finalizez, sper să iasă la fel de bine pe cât îmi imaginez eu acum.

        Cu stimă,
        Muad_Dib

      4. @muad,

        Este normal ca exmplul meu sa fie incomplet pentru ca eu am presupus ca acea lume exista intr-un vacuum. Incluzand si resutl societatii lucrurile se complica si nu mai raman la fel de clare.

        Referitor la impozite presupunerea mea este ca nu cred ca pot sa fie zero niciodata asa ca eu le modelez ca tinzand la zero la infinit,dar niciodata zero. Atunci cand spui ca sunt o agresiune (ceea ce mi se pare corect dar nu cred ca este realist sa modelez o lume cu impozite zero) atunci prezupui ca in viitor impozitele ajung la zero. Este o prespunere normala, vreau sa vad cum iti iese lucrarea.

        Aducand politica in discutie, orice parti de dreapta care militeaza pentru dreapta ar trebui s fie un partid sinucigas deoarece scopul ar trebui sa fie stat zero. De aceea in viziunea mea nu putem sa avem politicieni de dreapta pentru ca nu pot sa existe prin definitie.

        Te-am mai rugat sa-mi spui Florin, nu sunt chiar asa de batran.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s