Strucutura bugetului influenteaza negativ PIB-ul potential

Stiu ca toata lumea se uita la distributia cheltuielilor pe ministere. Este o analiza contabila dar care nu ne spune prea multe despre cum o sa influenteze politica fiscala dezvolatrea economiei in perioada urmatoare. Daca arata ceva aceasta analiza arata cat de influent este un ministru sau altul.

Pentru dezvoltarea pe termen lung conteaza alt gen de analize. De exemplu este important de observat cum evolueaza procentul cheltuielilor curente din totalul cheltuielior publice. O crestere a importantei cheltuielilor curente, arata un guvern care foloseste din ce in ce mai multe resursele pentru a acoperii nevoile curente (Salarii, pensii, somaj, bunuri si servicii etc). In aceste conditii raman mai putini bani pentru investitii. Urmatorul grafic arata evolutia cheltuielilor totale, curente si a investitiilor publice (miliarde RON).

Buget2013b_Page_1

Mergand acum la venituri este important de observat cat din venituri sunt finantate de catre generatia curenta (impozite si taxe) si cat de catre generatiile viitoare (imprumuturi pe termen lung). Urmatorul grafic arata o crestere a veniturilor fiscale ceea ce presupune ca generatia curenta (persoane fizice si juridice) este cea care sustine cheltuielile curente mai mari.

Buget2013b_Page_2

Acest gen de politica fiscala este unul care nu duce decat la supravietuire pe termen scurt si datorii publice mai mari pe termen lung. In acelasi timp cu cat generatia curenta este pusa sa sustina prin taxe si impozite cheltuielile curente din ce in ce mai mari cu atat scade mai repede PIB-ul potential. De fapt aici este problema: acest gen de politica fiscal influenteaza direct si negativ cresterea economica pe termen lung (PIB-ul potential) prin supra-taxarea generatiei curente (forta de munca si capital).

Dar graficul doi ne mai arata un lucru interesant: o crestere importanta a veniturilor la buget in 2013. De unde este posibil asa ceva cand economia nu creste? Foarte simplu. Graficul urmator arata eovlutia banilor incasati de la UE in contul platilor efectuate. In 2013 se estimeaza o dublare a acestor incasari. Adica mai mult cu in 1% din PIB decat in 2012 sau 2011. Chiar asa de mare sa fie socul de productivitate?

Buget2013b_Page_3

12 thoughts on “Strucutura bugetului influenteaza negativ PIB-ul potential

  1. Aceasta analiza arata ca intregul buget este bazat pe o mare minciuna (sau hai s-o numim superoptimism nejustificat) si anume o imbunatatire semnificativa a gradului de absorbtie al fondurilor comunitare. Asta ar implica o crestere a controlului cheltuirii banului public si implicit reducerea coruptiei. Toate semnele sunt ca se va intampla exact pe dos.

  2. “Acest gen de politica fiscala este unul care nu duce decat la supravietuire pe termen scurt si datorii publice mai mari pe termen lung. In acelasi timp cu cat generatia curenta este pusa sa sustina prin taxe si impozite cheltuielile curente din ce in ce mai mari cu atat scade mai repede PIB-ul potential. De fapt aici este problema: acest gen de politica fiscal influenteaza direct si negativ cresterea economica pe termen lung (PIB-ul potential) prin supra-taxarea generatiei curente (forta de munca si capital).”

    Gasesc bizar acest rationament. Cine ar trebui sa sustina cheltuielile curente? Stramosii (prin privatizarea activelor statului)? Urmasii (prin indatorare)?

    1. @Claudiu

      Un raspuns in tonul comentariului ar fi “cine face aceste cheltuieli ar trebui sa le si plateasca “.

      Dar nu despre asta este vorba aici. Am aratat ca deja cheltuielile curente au ajuns la 93% din total cheltuieli (in 2011 erau la 88%) in timp ce totalul cheltuielilor a crescut.. Pentru plata acestei cresteri se taxeaza generatia curenta. Problema aici este ca reduci atat venitul disponibil dar si asteptarile de profit pe viitor care mai departe influenteaza negativ acumularea de capital (adica PIB-ul potential).

      Eu nu spun cine sa plateasca eu spun ca nu trebuie sa plateasc generatia curenta pentru promisiuni politice ale generatiei curente de politicieni. Generatia viitoare plateste implicit printr-un potential de crestere mai mic.

      1. Sunt 100% de acord cine le face, trebuie sa le plateasca. Fara ghilimele.

        Sunt doua chestiuni diferite aici:

        (1) O discutie mai degraba morala

        Generatia actuala plateste pentru ea si e normal si moral sa fie asa. A ales cresterile imediate in locul investitiilor viitoare.

        Nu sunt de acord cand spuneti “nu trebuie sa plateasca generatia curenta pentru promisiuni politice ale generatiei curente de politicieni”. Electoratul a ales, de data asta, foarte clar o directie (care nu mai este rezultatul unor aliante post-electorale). Asta a ales, asta are. Nu vreau sa intram in dispute politice referitoare la fortele politice actuale, ca nu asta e rolul comentariului. Ramanem cu principiul “ce ai ales, aia ai”.

        Cred ca ar fi fost anormal ca guvernul sa se imprumute in continuare pentru a plati cheltuieli curente. Abia atunci generatia viitoare ar plati (efectiv, nu doar prin potential de crestere mai mic).

        (2) O discutie pur economica

        Aici sunt de acord ca, atunci cand aloci mai mult pentru consum si mai putin pentru investitii (generic vorbind), sacrifici cresterea economica viitoare. Cred ca, de fapt, aceasta este ideea postarii.

        Dar la ce v-ati fi asteptat in definitiv? O forta politica ajunsa la putere cu un program cu destule elemente de “va vom da” sa propuna un program liberal? Parerea mea este ca bugetul actual reflecta destul de fidel filozofia care a adus la guvernare promotorii ei. Cum va reactiona economia, e alta discutie.

        PS: Primul comentariu nu a vrut sa fie ironic, desi cred ca asa l-ati perceput. Scuze…🙂

      2. @Claudiu
        1) Eu nu cred ca promisiunea de crestere de salarii si pensii a fost facuta transparent in asa fel incat electoratul sa decida. Cred ca daca mesajul era ” va crestem salariile dar va trbui sa va impozitam pentru asta” rezultatul ar fi fost altul.

        Guvernul nu trebuia sa se imprumute si nici sa faca generatia curenta sa plateasca. Trebuia sa reduca cheltuielile in asa fel incat sa nu fie nevoie de impozite mai mari.

        2) Eu ma astepatam exact la ceea ce se intampla si am tot scris despre asta. Dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa arat ca asa cum este structurat bugetul influneteaza negativ PIB-ul potential. Economia va reactiona exact cum trebuie si cum a reactionat si in 2010. Poate mai rau putin pentru ca PIB-ul potential este mia mic.

        Pentru maine pregatesc o analiza mai ampla (economica nu contabila) a taxelor, bugetului , etc.

        P.S. Ghilimelele sunt mereu de vina🙂

      3. 1. Nu cred ca rezultatul ar fi fost altul. Plus ca ar fi fost idioti sa le spuna asta verde in fata🙂.

        Cei loviti nu sunt (deocamdata!) si cei carora li “s-a crescut”. Dar, daca in 6 luni nu vor exista cresteri de venituri la buget similare cu cresterile certe de cheltuieli, discutiile din vara cu FMI vor fi foaaaarte interesante. Abia atunci va veni si cresterea de fiscalitate care sa ii “arda” pe toti.

        Pentru ca guvernul sa reduca eficient cheltuielile, ar trebui alta filozofie de guvernare. Sa nu ii banuim de mai multa inteligenta si onestitate decat sunt capabili sa duca…🙂

        2. Astept cu interes continuarea.🙂

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s