De ce nu cred estimarile INS pentru PIB-ul din 2012

INS a anuntat ca Romania a crescut in 2012 cu 0.2% fata de 2011. Acesasta crestere economica apare suprinzator in trimestrul IV al lui 2012. Am avut mereu dubii in ceea ce priveste datele INS dar niciodata nu le-am contestat. De aceasta data nu pot sa cred aceasta cifra. Unul din motive este prezentat in graficul de mai jos: dinamica anuala a productiei industriale (serie ajustata). Tot anul 2012 rata de crestere a acestui sector a scazut iar in ultimul TRIMESTRU a fost negativa. Mult mai important, aceasta serie de timp a fost mult mai putin ajustata decat cea pentru PIB, asa ca pana avem data finala pentru 2012 eu cred ca a fost un an de recesiune.

PIaj

20 thoughts on “De ce nu cred estimarile INS pentru PIB-ul din 2012

  1. INS are o problema de credibilitate, asta este cert. Totusi, a spune ca nu putem avea incredere in INS punand in discutie – referitor la evolutia PIB – numai rezultatele din industrie, fara a judeca restul sectoarelor cu ponderea lor, nu este un argument complet convingator. De ce nu punem in discutie si credibilitatea datelor furnizate de companii, ale caror raportari de la o luna la alta sunt complet aiuritoare? Pentru firme, statistica este ultima grija pe langa raportarile catre alte autoritati (fisc, ITM, CNAS etc.). Cand vine vorba insa de nevoi de statistici, INS-ul trebuie sa stie tot, la secunda si exact (sa reflecte “adevarul”, “realitatea”). Cum stim insa ce e “adevarat” sau cum arata “realitatea”?

    1. @Dan,

      Este posibil sa ma insel, de aceea am spus ca raman la parerea mea pana vedem si urmatoarele reviziuiri.
      Folosesc numai productia industriala pentru ca pe restul le-am tot prezentat. Sa recpitulam, Aagricultura nu putea sa aduca valoare adaugata in trimestrul IV, vanzarile retail au fost un dezastru, comertul exterior s-a prabusit, iar mult mai important UE, zona euro raman in recesiune. Probilitatea ca Romania sa ramana pe plus avand vedere aceste elemente este foarte mica.

      Mai ramane o problema, anul 2011. Nu stiu daca datele au fost reviziuite dar ultima data deflatorul a crescut cu 4%, intr-un an in care IPC si IPP au crescut cu mult mai mult, doar pentru a permite o crestere economica de 2.2%.

      1. Estimatia flash pleaca tot de la baza datelor provizorii, insa dinamicile sunt in aceleasi intervale. Revizuirea va aduce un PIB nominal mai mic. Deflatorul este, intr-adevar, un subiect tare. Surpriza a fost ca preturile s-au “topit” in VAB, dar au crescut in consumul intermediar. Deci socurile de preturi din 2011 s-au absorbit in sectorul productiv, cu efecte in “cresterea” din 2012.

      2. @Dan
        Intelegexplicatia cu consumul intermediar.totusi trebuie sa recunoastem ca este o conincidenta foarte mare ca atat PIB-ul nominal cat si deflatorul sa scada exact cu cat trebuie ca sa ramana o crestere economica de peste 2% reala. In acealsi timp istoric, in Romania, un defaltor mai mic de 5% este asociat cu recesiunea (chiar si pentru 2012).

        Astept sa vad ciferele oficiale dar imi este greu sa cred ca exista schimabri structurale doar pentru un singur an si nu observam acelesi “probleme” in fiecare an.

        Multumesc pentru clarificari.

    1. Sa inteleg ca nu prea inteleg cum e cu statistica INS si cineva trebuie sa imi spuna. Inteleg din ceea ce indeamna iconomics sa citesc mai multe lucruri.
      Unul e necunoasterea. M-as bucura daca iconomics, in privinta IPC-ului (ponderi, tratament modificari calitative, medii geometrice vs medii aritmetice etc.) ar intelege metodologia si ar citi regulamentele europene (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/hicp/legislation). O vizita la INS ar fi reciproc utila.
      Al doilea e reaua credinta. In privinta PIB-ului, daca iconomics argumenteaza supraestimarea PIB-ului prin contravaloarea spalarii geamurilor acasa sau, de ce nu, mancarea gatita acasa, atunci nu doar eu am probleme de intelegere. Unii o au chiar pe chestiuni de baza, dar pe care vor sa se pronunte competent.

      1. Regulamentele statistice EU cat si cele USA.. exact asta fac… ponderi, modificari calitative, medii geometrice… etc.. Citeste pentru emancipare http://www.shadowstats.com/ ..
        Cat despre rea credinta hai sa fim seriosi… cum explici diferenta masiva intre deflator PIB si ce publica INS ca inflatie?

        Comentariul tau in pot intelege doar daca ai lucra la INS, BNR, MF…

      2. Intotdeauna datele statistice au fost contestate si din partea guvernamentala si din partea privata. Exista un interes clar al ambelor parti. Si acolo unde nu exista interes este vorba de sentiment, raportat la perceptia individuala asupra economiei, sau de aplicarea unor modele matematice…iar aici trebuie sa fiu de acord cu o parte a economistilor care sustin ca atunci cand matematica a intervenit in economie am ajuns…la criza sau recesiune.
        Am incercat sa accesez link-ul propus de iconomics, care din cate inteleg propune utilizarea acelorasi metode de calcul folosite in anii marii depresiuni pentru diversi indicatori…cred ca glumeste. Nu trebuie amintit faptul ca economiile la acel moment erau destul de inchise si bunurile tranzactionate erau mult reduse comparativ cu ce avem la momentul asta.
        In ceea ce priveste modificarile de metodologie… ii jignim pe toti mari statisticieni care au au adus mari beneficii teoriei indicilor. Ce ar fi fost daca Fisher s-ar fi oprit si ar fi acceptat indicele Laspeyres sau Paasche ca fiind indicii ideali, derivati ai indicelui Lowe (1823). Sper ca iconomics sa stie totusi ca teoria actuala a IPC tinde sa reduca din ce in ce mai mult decalajul cu ICV, care are la baza notiunea de utilitate economica. Si stim cu totii ca in aceasta teorie se presupune ca, cumparatorul are tendinta de a substituii produsele cu pret mai mare cu cele cu pret mai mic, dar care satisisfac aceiasi nevoie. De aici dezabterea privind formula la nivel elementar: Jevons, Dutot sau Carli si nevoia susbtituirii produselor sau includerea unora noi.
        Parearea mea ca si teoria si practica statistica trebuie sa se adapteze vremurilor. De aceea a fost nevoie de o comisie Stigler sau Boskin.
        Cat priveste diferentele existente intre deflatori si IPC as aminti mai multe cauze: unul este un indice implicit (deflator) celalalt calculat direct (IPC), sfera de cuprindere diferita (se stie ca cheltuielile IPC acopera 40-60 din total cheltuieli considerate pentru deflator), formule de calcul diferite (IPC – Laspeyres, Paasche – deflator) si sa nu mai vorbim de ponderi diferite. Mai multe pot fi gasite citind un studiu US: http://www.bea.gov/papers/pdf/cpi_pce.pdf
        Pentru mine este foarte interesanta discutia produsa de dl citu si il felicit pentru asta…dar am rugamintea sa nu mai fie atat de radical si asa cum spunea Dan cred ca se poate gasi in statistica un om care poate sa raspunda la anumite aspecte cel putin tehnice.
        Inchei prin a sustine punctul lui Dan referitor la legatura foarte stransa intre calitatea inputurilor si cea a outputurilor statistice

      3. @Sebaghe

        Este adevarat ca exista diferente intre deflator si alti indicatori care masoara preturile in functie de ce formula folosim. Dar differentele trebuie sa urmeze o logica. Atunci cand preturile generale sunt mai mici decat preturile din anumite sectoare care de fapt stau la baza preturilor generale atunci iti pui un semn de intrebare.

        La fel si in cazul PIB-ului. In primul rand trebuie sa observam ca vorbim de un procent de 0.2%, care poate fi dat peste cap, mai mare sau mai mic la urmatoarele reviziuri. Dar tot trebuie sa urmeze o logica. Daca toate ramurile din economie au avut o crestere negativa de unde apare cresterea pozitiva per ansamblu? unde este surpriza in trimestrul 4, care sa fie ceva specific pentru Romania?

        Daca este o problema cu outputul din cauza inpututlui atunci ea trebuie rezolvata nu doar enuntata ex-post pentru a explica anomalii.

        PEntru mine este foarte important sa am incredere ca folosesc date corecte. Toate modelele mele folosesc date oficiale. Noroc ca eu nu iau decizii pentru economia reala. Dar BNR Asta face. Sa presupunem ca in 2011 a fost recesiune dar BNR a folosit in model un PIB cu crestere economica de 2.5% reala. Politica monetara a fost calibrata pentru aceasta informatia.Acum stim ca poate politica monetara a fost mult prea restrictiva pentru conditiile reale din economie si ca poate a contribuit la cresterea anemica din 2012.

        Aceasta este riscul cel mai mare, nu ca eu scriu o opinie pe blog. Riscul ca politica fiscala si monetara se calibreaza pe date gresite cu efecte reale in economie. O politica monetara mult prea restrictiva impinge economia in recesiune, o politica fiscala mult prea relaxata, cresterea salariilor s-a legat de cresterea economica, duce la inflatie, deficite si costuri de imprumut ridicate.

        La final, nu sunt categoric am avut aceleasi dubii despre cresterea economica din 2011 si o parte din ele s-au adeverit. Mai asteptam putin.

  2. @iconomics: 1 Regulamentele sunt tocmai o norma, pentru ca toti sa judece lucrurile in acelasi fel. Si norma CPI (EU, OECD) vorbeste despre toate astea. Daca nu e buna, sa le spunem cum sa faca alta.
    2. Credeam ca cineva se poate emancipa tocmai daca este serios. De citit am ce citi, multumesc.
    3. IPC#deflator PIB, stim, nu? Problema e, pe bune, cum de s-a modificat.
    4. ESA 95 spune cum se trateaza piata si non-piata. Daca vrem sa comentam la obiect, trebuie sa stim ce spune la manual, nu sa lucram musai la INS, MF sau BNR.

  3. Eu am luat media aritmetica a seriilor brute lunare pentru unii indicatori pentru anul 2012 si am comparat-o cu aceeasi medie pentru 2011 si mi-a dat urmatoarele rezultate:
    productie industriala: + 0,01%
    lucrarile de constructii: -0,24%
    volumul cifrei de afaceri in comert: -5,12%
    volumul cifrei de afaceri in servicii: -2,10%

    E cumva destul de greu de crezut ca toate astea adunate dau o crestere economica anuala de 0,2%.Dar posibil sa-mi scape ceva…

  4. sebaghe…. BRAVOO!!!! Teoria ca teoria.. practica. te omoara… Sa inteleg ca un UK scade inflatia si nivelul de viata al amarastenilor creste pentru ca niste infractori au schimbat carnea de vita cu cea de cal.. permitand vanzarea produsului mai ieftin?

    Sau sa intelegem ca prin substitute, medii aritmetice, ponderi etc… chiar daca amarasteanul si permite sa cumpere jumate din caloriile ce le putea cumpara anterior.. pentru ca aceste calorii sunt MULT MAI BUNE ca ASA ZIC NORMELE STATISTICE.. el nu va muri de foame?

    Sau vrei gluma din germania.. unde costul energiei electrice a crescut foarte mult dar pentru ca acum 14% din energie electrica este VERDE. ea este “mult mai buna….” cu 16% ai exact mai buna ca asa scrie in biblia stat UE… si de fapt pretul a scazut cu 2%… extrapoleaza asta inca 10 ani si sa vede daca muritorul ce se incalzeste la resou iarna nu devine bloc de gheta….

    SCUZE SCUZE… stiu, INS a uitat sa pondereze cresterea costului curentului electric cu ENERGIA.. EOLIANA!!!!!! Ufff… de fapt pretrul la MW a scazut.. si DEFLTORUL PIB E MAI MIC…. iar cresterea in 2012 e mai mare!!!

  5. dan:
    1. regulamentele & normele… nu prea conincid cu realitatea observabila… deci.. da, ar cam trebui schimbate.

    2. de seriozitate vorbesc si eu.. A pacali amarasteanul cu informatii eronate “ca asa scrie in norme”… e o chestie complet neserioasa

    3. IPC nu este = DEFLATOR PIB…. dar… undeva in medie ar trebui sa tinda spre un nivel comun… chiar si cu decalaje de timp.. dar NIET.. in RO ..si mai peste tot nu o sa vezi asa ceva. cauta in istoric articole Florin C. parca are un articol ce analiza IPC vs Deflator…

    4. “manualul”… nu e biblie si nici axioma…

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s