Niciodata nu este un moment bun pentru a reforma/reduce statul. Cand economia creste se spune ca este nevoie de mai mult “stat” pentru a face fata provocarilor (mai multa reglementare de exemplu) iar cand economia scade este o “crima” sa reduci aparatul public. Mai mult in perioada de recesiune este chair “recomandat” ca statul sa-si creasca influenta in economie.
In aceeasi situatie ne aflam si in Romania. De ficare data cand am spus sa reducem “statul” in ultimii ani mi se raspunde ca avem constrangeri si nu avem de unde sa taiem. Mai rau, chiar daca nu ne permitem crestem cheltuielile bugetare.
Urmatoarele trei grafice (al patruelea este intro la o alta discutie) arata de ce a venit momentul ca statul romana sa se reduca agresiv daca nu vrea sa distruga toata economia.
Primul grafic arata cum a evoluat numarul angajatilor in economie din 2004 pana in 2012 versus numarul de someri. Perioada de boom economic a dus la scaderea somajului si la cresterea numarului de angajati iar recesiunea a avut efectul invers-exact cum era de asteptat.
Important pentru pontetialul de crestere al economiei este de stiut cine a facut angajarile si cine a facut restructurarile. Contributia unui angajat in sectorul privat este pozitiva deoarece valoarea adaugata se formeaza in sectorul privat (statul doar redistribuie resursele produse in sectorul privat). Graficul doi arata evolutia numarului de angajati din secotorul privat si public in milioane.
Concluzia o avem in graficul trei. Intre 2004 si 2008 sectorul public a adugat 200000 de locuri de munca in timp ce sectorul privat doar 140000. In perioada de recesiune 2008-2012 sectorul public a pierdut 130000 de locuri de munca in timp ce sectorul privat a concediat mai mult decat dublu 290000 de oameni.
Astfel in acest ciclu economic 2004-2012 sectorul public a angajat 70000 de oameni in timp ce sectorul privat a pierdut 150000 de locuri de munca. In toti acesti ani singurul sector care s-a restructurat a fost sectorul privat in timp ce statul a crescut. Cresterea cheltuielilor publice si marirea taxelor in 2013 arata ca si in viitor statul vrea ca restructurarea sa se faca tot in sectorul privat.
La final ultmiul grafic adauga inca un element care arata cum creste importanta statului in economie. Sectorul privat a fost gasit vinovat pentru recesiunea din Romania deoarece s-a extins prea mult. Un argument pentru sustinerea acestei teorii a fost datoria externa din sectorul privat. Desi este o teorie gresita si cu care nu sunt de acord sa presupunem ca este corecta. Atunci graficul urmator care prezinta datoria externa privata versus publica. Dupa cum se vede din 2008 si pana acum datoria externa privata a scazut iar datoria externa publica a ajuns aproape de nivelul celei private. Nu cumva statul se extinde prea mult, pe banii nostri?
Sursa: FMI, INS, calcule FCA
Florin Citu 
Este recomandabil ca statul sa se reduca la minimum posibil. Oricand. Dar avand in vedere ca anterior statul roman a fost unul totalitar, acest “minim posibil” este aproape de 0. Functionarii detin o putere foarte mare de care dispun cum vor, tu, platitorul lor, esti privit cu dispret si tratat ca un client de mana a doua – ceea ce si esti, adevaratii clienti sunt shpagarii si piloshii. Iar aburitorii o tin cum ca statul se va reforma de la sine – cand politicienii si administratia se sustin reciproc.
Pentru graficul cu numarul de salariati public-privat, refaceti-l cu axa verticala de la 0, e mai sugestiv. Cu axa verticala de la 1, raportul vizual nu e cel real… 🙂
multumesc Claudiu.
Multumesc si eu!
Cred ca raportul vizual ar fi si mai sugestiv daca angajatii din firmele de stat ar fi bagati la sectorul public. Atunci angajatii statului ar fi peste 1.5mil…
Nu cumva romania a intrat in ue in 2007?
acest lucru nu a presupus crearea unor noi institutii, departamente sau whatever care sa se ocupe cu noile obligatii ce revin romaniei ca umarare a aderarii?
e adevarat ca perioada pre si aderare a coincis cu perioada de crestere economica dar nu toate angajarile de la stat au fost urmare a cresterii.
nu am vazut nicio analiza in acest.
o analiza nu tb sa tina cont de factori endogeni, exogeni.
de conjuctura etc
n
@Valentin
Asa este. Dar asta nu inseamna ca pe net trebuia sa iasa pozitiv. Statul nu trebuie numai sa adauge poate sa mai si taie, asa cum face sectorul privat.Asata insemana reforma. Ce face statul roman inseamna expansiune.
Astept cu interes analiza care sa justifice pe baza rezulatelor un plus de 200000 de oameni. Ca o comparatie astazi in minsitere lucreaza 600000 de oameni. In timp ce sectorul privat a pierdut 300000 de locuri de munca.
Probabil ca da. in unele situatii trebuiau angajari in altele concedieri. nu sunt de acord insa ca sectorul public (nu ma refer la intreprinderile de stat) ar tb sa-si reduca/mareasca dimensiunile in perioada de criza/ crestere direct proportional cu sectorul privat. Cauza a disfunctionalitatilor este fara indoiala lipsa de viziune a polticii de recrutare si resurse umane in sectorul public care ar tb sa fie direct legata de nevoile si prioritatile statului. Iar o analiza cantitativa ar tb dublata si de o analiza calitativa. Discutiile sunt aproape fara sfarsit dar miza este cruciala si ar tb insistat in privinta acestui subiect. Prin urmare va rog continuati.
Din pacate lipsa de informatii si de aici lipsa de analize complexe si complete e un handicap de care sufera toata tara pe toate palierele ei economice politice sociale. Lipsa de reactie a societatii in privinta aceasta este iarasi un handicap.
am impresia ca pe zi ce trece ne scufundam intr-un ocean de superficialitate.
nu stiu care e cauza nu stiu care sunt solutiile dar nu cred ca vom reusi ceva daca nu von depasi a
Ar fi interesanta si corelarea graficului de fluctuatie de angajati cu graficele cheltuielilor bugetare si a PIB-ului, nu credeti?
@DB
Da. Dar statul roman ascune multe din cheltuieli in arierate de exemplu.
Graficul 2 are (cred eu) o eroare.
Angajatii din firmele cu capital integral sau majoritar de stat unde i-ati bagat? Sigur nu fac parte din sectorul privat.
@Alex
Folosesc date FMI si INS.
‘florincitu:
Pai hai sa ne intelegem: angajatii din firmele cu capital integral sau majoritar de stat sunt in “sectorul public” sau in “sectorul privat”? Da sau ba.
Din cate stiu eu in sectorul public sunt inclusi si angajatii din firmele cu capital integral sau majoritar de stat…
Datele INS pt 31 Oct 2009 (in perioada aia aveam si eu pasiunea de a calcula bugetarii):
-4.463.258 salariati in toata economia, din care
– 358. 879 salariati in companii de stat 100%
– 44.607 salariati in companii unde statul are peste 50%
– 1.109.722 salariati bugetari in institutii publice
“Sunt excluse cadrele militare si personalul asimilat (M.A.N., M.A.I., S.R.I. etc.)”
In aceeasi perioada M Finante a raportat 1,36 mil bugetari. Deci cadrele militare si personalul asimilat sunt 260.000 (1.36 mil bugetari total minus 1.1 mil bugetari civili).
Deci in sectorul public la 31 Oct 2009 erau 1,76mil persoane. In graficul tau apar 1.3-1.4mil persoane. Parerea mea e ca tu nu ai bagat angajatii din firmele de stat, care tot ai statului sunt…
@alex
O sa verific datele pe care le ai tu. Cred ca sunt de la consiliul fiscal nu? Eu am folosit datele FMI, daca ei nu auasimilat 500000 atunci situatia este si mai grava.
Salut Florin,
Uite aici sursele datelor (de fapt sunt urmarea unei “mici contre” cu Sorin Paslaru de la ZF exact pe tema numarului de angajati ai statului, unde m-am declarat “invins” 🙂 ):
http://www.zf.ro/opinii/incepeti-restructurarea-bugetarilor-dar-stiti-sa-i-numarati-6433629/
http://www.zf.ro/eveniment/statul-ar-economisi-800-de-milioane-de-euro-daca-ar-reduce-cu-25-salariile-angajatilor-din-companiile-sale-care-oricum-sunt-duble-fata-de-media-economiei-unde-se-duc-miliardele-statului-6107057/
Vad ca citeaza INS si Min Finante ca surse ale datelor. Posibil ca Consiliul Fiscal sa compileze aceste date, nu stiu.
Scaderea fata de Oct 2009 eu o vad in jur de 10%, deci acum totalul ar fi undeva la 1.575-1.6mil cu tot cu angajatii firmelor de stat.
Da, cam asta e scopul interventiei mele. Situatia e “si mai grava” pentru ca angajatii statului sunt mai multi de 1.3mil.
Cand spuneti ca “statul se extide prea mult pe banii nostri”, banuiesc ca spuneti ca statul foloseste resurse care altfel ar sta la dispozitia sectorului privat (“crowding out”)? Asta ar insemna insa ca in perioada de extindere a statului (2004-2008) sa fi crescut dobanzile la care se imprumuta sectorul privat si sa fi scazut investitile; sau macar criza care a inceput in 2008 sa fie un rezultat a cresterii sectorului de stat din perioada de dinainte. Insa lucrurile astea eu nu cred ca se vad.
Teoretic cresterea datoriei publice concomitent cu scaderea datoriei private in perioada de recesiune din punctul meu de vedere n-ar fi un lucru rau, daca ar insemna ca statul intradevar ajuta sectorul privat sa-si reduca datoria. Practic, din cate am vazut eu, banii s-au folosit nu numai pentru stabilizarea sectorului financiar, ci si pentru salvarea actionarilor bancilor care au dat-o in bara, plus ceva stimulente in sectorul imobiliar. In plus parca nici nu s-a reglementat nimic in sectoarele astea doua, desi nu-i greu de vazut ca acolo s-au produs marile aberatii care au dus la criza.
In acelasi timp cel mai mult sufera de birocratie si supraregelementare IMM-urile, care (surpriza!) sunt tot cele care au fost si sunt bune de plata cand a venit vorba de echilibrarea deficitului (desi probabil ar fi cele care ar avea nevoie de stimulente acuma, chiar daca ar insemna cresterea datoriei publice).
Nu cred ca-i vorba de o “lupta” stat vs. privat, ci despre cine reuseste sa foloseasca mai bine statul in interesul sau. Iar victime cred ca se gasesc in numar destul de mare inclusiv printre cei 70000 de noi angajati la stat.
@Christi
Cand spuneti ca lucrurilea astea nu se vad la ce va uitati? Deficitul bugetar din 2009 este efectul unui stat supradimensionat, de exemplu. Au incetat finantarile deficitului de cont curent pentru ca sectorul privat nu mai era profitabil sau pentru ca exista o frica de insoventa a statului, de aici si acordul cu FMI?
Nicioadata nu am sustinut ideea de lupta intre privat si stat. Dupa cum am mai spus, intarzierea reformei aparatului public nu aduce crestere economica. Si tot dupa cum am mai spus, aceasta structura economiei, de exemplu 30% din angajati care lucreaza in sectorul public, a oferit o crestere economica reala medie anuala de 1% in perioada 1990-2012. Este clar pentru mine ca nu functioneaza si din punctul meu de vedere costul il reprezinta influenta masiva statului in economie.
Inca nu am vazut un studiu care sa se uite la cauzele crizei din Romania.eu am teoriile mele pe unele le-am testat si prezentat aici si in conferinte. Eu cel putin nu am vazut o analiza in detaliu care sa spuna de ce s-au creat dezechilbrele macro,( codul fiscal, motivatiile aliniate gresit, politica economica gresita, etc) si mai ales daca raspunsul politicilor economice a fost corect.
@forincitu
adica nu cred ca prabusirea investitilor din 2009 (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/refreshTableAction.do?tab=table&plugin=1&pcode=tsdec210&language=en) este un rezultat a statului care s-a extins prea mult (vezi in special subcategoria “business investment”) , insa recesiunea si deficitul bugetar din 2009 consider ca sunt un rezultat a acesteia.
In sectorul privat a crescut datoria de 4 ori in cativa ani pana in 2008/2009 (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&plugin=1&language=en&pcode=tipspd10), pe cand statul a fost prin comparatie (si fata de sectorul privat si fata de PIB) chiar retinut (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tsdde410&plugin=1), deci cred ca se aplica si la Romania destul de bine Keynes si Minsky.
Daca din 9,5 milioane de persoane populatie activa (http://www.insse.ro/cms/files/statistici/comunicate/somaj/somaj_IIIr_12.pdf) numai 4,5 milioane sunt angajate cu acte in regula, parerea mea este ca mai degraba trebuie analizat de ce nu creaza sectorul privat mai multe locuri de munca (mai ales ca statul roman la nivel european este unul din cele mai mici). Si aici sigur se vor gasi multe reglementari proaste/inutile, dar si esecuri ale pietei libere.
@Christi
1) De acord ca putea sa fie doar capital flight in urma crizei de insolventa de la nivel global.
2) Adevarata ca statul nu a crescut datoria publica dar a angajat aproape 300000 de oameni in perioada de boom economic. Nu a crescut datoria pentru ca veniturile la buget in perioada de crestere economica au sustinut aceste angjari. Dezechilbrul, ca si in cazul deficitului de cont curent, a aparut in 2009, cand am putut sa vedem ca plateam 9.2% cheltieli cu salarii. Pentru a le finanta statul s-a imprumutat si a taxat.
3) Da.Aici este de fapt problema. Romania nu a creat locuri de munca pe net in sectorul privat nici in periaoda de boom. Din cate imi aduc aminte populatia activa a avut o crestere negativa. De acord ca birocratia, sistemul fiscal etc reprezinta bariere. In ceea ce priveste esecul pietei libere este am mari dubii. Bine eu nu cred in asa ceva, dar asta este alta discutie.Mai important nu cred ca exista piete libere in economia din Romania.
@Christi
“Nu cred ca-i vorba de o “lupta” stat vs. privat, ci despre cine reuseste sa foloseasca mai bine statul in interesul sau.”
Si cei care folosesc statul in interesul lor, ce fac defapt? De unde au resursele pe care le folosesc in interesul lor? Aceste resurse le iau in marea lor majoritate din mediul privat. Din cauza asta exista o batalie pe resursele mediului privat. Si din cauza asta exista o lupta intre cele 2 sisteme: public si privat.
sunt bucuroasa ca nu ai parasit blogul si in acest fel pot citi ceva in care sa am incredere .de aceea vreau sa te intreb ceva.in chestiunea asta cu statul sunt perfect deacord cu tine ca exista locuri unde se calca pe papuci funtionari de stat si locui unde sunt sclavagiti mai ceva ca la privat .mai mult chiar pentru ca sa isi puna functionai publici camarila de partid,ca sa nu mai incalce legea tot restructueaza ,unesc si despart in asa fel incat o vraieste organizarea iar functionarii publici sunt cu pluta .dar eu vreau sa te inteb altceva.eu tot spun ca vrreau taxe nu impozite mai mari pe proprietate ,nu pe munca,nu forfetar…ca acum e criza si astia tre sa aduca bani la stat.deci veau sa te intreb cum crezi ca s-a putea face in romania ca cei ce au castigat averi nejustificat sa decale tot si sa plateasca impozit,ca si cum ar fi muncit cinstit.ceva ca in italia unde au venit multi bani in taa asa.eu nu inteelg de ce astia cu ftbalistii tre sa faca puscarie si nutu camataru nu tre sa justifice din ce bani dadea spaga sau mancare la lei???ma enerveaza chestiunea asta ca politicienilor li se cere sa justifice averea si celorlati profitori din spatele lor nu.oricum daca ar plati impozit pe avere nutu camataru a iesi mai castigat decat spaga care o dat-o sa fie lasat sa faca banii negri din stim noi ce.
ce zici deci de o asfel de amnistie sau cum s-ar chema???
@gabriela
nu cred ca vorbesti de taxa pe proprietate. Ce spui tu este o taxa pe venit global. Daca nu poti sa justific averea atunci statul iti ia prin taxe o parte. Sistemul american functioneaza astfel,cu audit si daca nu poti sajustifici platesi.daca nu ai banii sa platesti inseamna ca ai furat si faci puscarie.
@Florin
Efectivul salariatilor la 31 octombrie 2010:
297.679 – prop. integrala de stat;
67.907 – prop. majoritara de stat;
138.665 – prop. majoritar privata;
2.174.536 – prop. autohtona integral privata;
30.550 – prop. cooperatista;
19.456 – prop. obsteasca;
412.743 – prop. integral straina;
1.020.919 – prop. publica de interes national si local;
(exclusiv fortele armate si asimilati)
1.291.527 – numarul bugetarilor;
Surse:
Click to access document-2012-04-4-11917014-0-repartizarea-salariatilor-grupe-salarii-realizate.pdf
http://www.gandul.info/financiar/boc-numarul-de-bugetari-va-scadea-sub-1-29-milioane-angajati-pana-la-sfarsitul-anului-7806681
adica iti lasa atat cat poti sa justifici?daca e asa nu la asta ma refereream.ci la ceva ce am auzit doa vag,un fel de amnistie fiscala ce a fost in italia ,o taxa pe venit globsl si iti lasa popietatile chiar daca nu poti justifica cum le-ai castigat.
asa au adus multi italieni banii in tara.dar asta e doar o data ,e o perioda in care faci asta ,dupa care functioneaza din nou legea normal.eu asta voiam sa te inteb,daca o astfel de amnistie cu ar veni ,nu ar fi benefica economiei noasta in ciza de capital .
Cred ca ar fi interesant de vazut fluctuatia angajatilor in sistemul bancar suprapusa pe aceste grafice.
In general este nevoie de doi ca sa ajungi la un echilibru, la o stare de fapt. ‘Statul’ n-ar fi atit de ‘populat’ daca nu ar exista suficient de multi oameni gata sa se mute de la privat la stat.
Si aici este cheia problemei: sectorul de stat nu este suficient de productiv (datoria lui a crescut) pentru ca cei care ocupa functiile de decizie se preocupa mai degraba de ‘stabilitatea pe post’ (de aceea s-au dus acolo, nu fac fata ‘riscului’ de a lucra la privat) decit de a lua decizii potrivite pentru bunul mers al companiei/autoritatii publice.
Atitudinea asta e rationala la nivel individual (cei care au plecat de la privat la stat au sanse mai mici sa isi piarda locul de munca, conform graficelor) dar crunta la nivel macro (datoria agregata – adica totalul ei – a crescut). Iar situatia se va inrautati in continuare atita vreme cit preocuparea decidentilor de la stat va fi sa se ‘acopere’ de hartii in loc sa isi asume riscul de a manageria situatia.
Totul va dura atita timp cit impozitele colectate din zona privata vor reusi sa tina barca pe linia de plutire. Iar cind acest lucru nu va mai fi posibil caderea va fi nasoala! Pentru toti.