Bank of Cyprus restructurare din faliment sau in faliment?

Mi-a atras atentia un comentariu intr-o opinie publicaata astazi de un consilier pe comunicare al BNR. In opinie se spune ca Bank Of Cyprus nu este in faliment , se restructureaza.

Ce inseamana ca o institutie, din orice domeniu, sa fie in falliment? Definitia este foarte simpla: sa nu poate sa-si mai plateasca datoriile. In cazul unei banci vorbim de sursele de finantare: depozite, imprumuturi, obligatiuni emise etc.

Bank of Cyprus se afla exact in aceasta situatie: nu poate sa –si mai plateasca datoriile. Si nici nu poate sa se mai finanteze din piata. Dupa toate definitiile a intrat in faliment. Faptul ca nu a mai putut sa-si plateasca datoriile devine clar prin stoparea activitatii si limiatarea accesului la PROPRIILE fonduri chiar si a celor cu depozite GARANTATE pana la suma de 100 000 de euro. Daca BoC nu este in faliment atunci acesti bani ar trebui sa fie disponibili imediat, pentru ca ar inseamna ca BoC poate sa-si plateasca datoriile.

Mai mult, un element important este prezentat chiar de comunicatul de pe site-ul Bank of Cyprus care anunta restructurarea si recapitalizarea bancii si ca acesta se face prin bail-in. Altfel spus se recapitalizeaza cu banii deponentilor care o sa devina investitori prin conversia depozitelor in actiuni (foarte transparent se vede aici ca acesti oameni nu erau investitori si nici nu ar fi devenit daca nu erau obligati). Acest mod de recapitalizare plus finantarea de la ECB si FMI arata ca pietele financiare nu au incredere in aceasta banca si din punctul lor de vedere este falimentara. Nu este vorba de criza de lichiditate, este vorba de o criza de solvabiliatate(aici am mai discutat despre acest subiect).

Putem sa ne ascundem in spatele etichetelor si a definitiilor, dar actiunile pe care le-a luat BoC arata clar un faliment si nu o restructurare.

Dupa cum spunea Aldous Huxley : “Facts do not cease to exist because they are ignored”.

13 thoughts on “Bank of Cyprus restructurare din faliment sau in faliment?

  1. Si totusi parca s-au vazut falimente mai dure. Aici nu vedem niciun client la coada, iar deponentii mari vor primi in schimb actiuni in entitatea nou creata. Fondul de garantare nu va despagubi pe nimeni, pentru ca deponentii mici nu sunt afectati.
    Datorita acestor detalii, nu am vazut nici retrageri determinate de panica din alte banci din Romania. Putem admite ca acest esec este foarte bine controlat? Sau, daca insistam pentru “faliment”, putem admite ca este unul atipic?
    Foarte multe banci europene de prestigiu au fost salvate de statele nationale din Vest in 2008 sau 2009. Pentru ca sufereau datorita unei crize de incredere, sau pentru ca nu erau suficient de lichide strict in acele momente deosebite. Dar nu vorbim acum nici de falimentul temporar al RBS sau al Commerzbank.

    Haideti sa ne imaginam care era alternativa. Intregul sistem cipriot (bancar si economic) ar fi putut fi lasat sa se prabuseasca sub propria greutate. Stiu, moralmente ar fi fost corect. Dar efectele ar fi fost mult mai rele.

    Va salut,

    1. @homoeconomicus
      Multumesc pentru opinie .

      Cu siguranta au fost falimente mai dure si altele mai blande. Este important ce mesaj transmitem. Daca si aici spunem ca nu este un faliment, chiar si atipic, atunci este clar ca orice investitie proasta a unei banci(corporatie) nu va duce la faliment si atunci nu exista limite. Istoria se va repeta. Atata timp cat tema de faliment este anihilata de interventia statului nu va exista niciun interes pentru a reforma sistemul financiar bancar si pentru a nu avea aceste perioade de boom and bust.

      Rolul falimentului intr-o economie libera este acela de a elimina exuberanta unor manageri care cred ca sunt mai presus decat orice. Eu nu vad o problema in existenta sistemului financiar bancar si nici in structura (poate sa fie imbunatatit). Problema este bancherul nu sisemul.

      Cipru a pierdut increderea investitorilor straini pentru multe generatii. Nu stiu daca o prabusire a sistemului financiar ar fi avut efecte negative pentru o perioada de timp la fel de mare. Cred ca ce se intampla acum in Cipru, si UE, va reduce PIB-ul potential seminificativ si va musca serios din bunastarea generatiilor viitoare.

  2. economia de piata e bine sa o luam si cu bune si cu rele , deci si cu ideea de faliment .cind se intimpla in cazul unei banci ar trebui sa ne duca cu gindul la Glass-Stieagall act , asta ca sa se minimizeze riscul sistemic , ce bine era daca nu se desfiinta aceasta lege .asta tot in urma unei ,,coabitari ,, in 1998 parca .pe de o parte administratia clinton ,cu rubin la finante aplica excelent teoria unui deficit 0 ca sa scada dobinzile pe piata ,statul nesolicitind imprumuturi de pe piata , trebuiau sa scada dobinzile cei care vroiau sa plaseze bani , pe de alta parte ,noua majoritate in congres ,republicana ,isi facea de cap .asa , ca un arc peste timp , ,,intimplator ,, in 2010 ,parca ,cind din nou au pierdut democratii majoritatea in congres , nu s-a mai putut adopta legea Volcker (singurul mare guvernator la FED) ,o lege simpla si care taia raul de la radacina , ca sa nu mai spun ca tot atunci s-a oprit si QE 3 ,,,intimplator ,, revenind la cazul Cipru , parca era o norma de prudentialitate de 20% expunere pe bonduri suverane , astia nu o aplicau ?! .una peste alta , daca acceptam ideea ca banul este o marfa , asta e, desi a fost creat initial ca un instrument de descriere a valorii bunurilor si serviciilor dintr-o economie ,atunci trebuie reglementat mult mai atent decit in cazul altor marfuri .ideea farsorului de greenspan ca piata rezolva , in cazul pietei banilor nu e valabila , are o latenta mult mai mare uneori , alteori o panica accentuata .si ,stiti ce ? daca inducem in subconstientul social ideea de ,,produs financiar,, atunci societatii i se va parea firesc sa mai si pice unii producatori de astfel de produse ,nu cumva de jucam cu focul ? pina la urma ,,produsele financiare ,, nu sint de fapt o butaforie ? stiu ,critic , e bine sa ma gindesc si la solutii , de ex. politica guvernatorului bancii centrale suedeze ,sau in plan fiscal , nu doar monetar , incurajarea investirii banilor in economie prin deduceri fiscale la cistiguile reinvestite ,in plan politic ,desfiintarea paradisurilor fiscale ,acolo unde sint blocati ,se pare , banii care rostogoleau obligatiunile suverane ale tarilor din sudul Europei .
    in o cu totul alta problema , va scriu aici pentru ca nu va stiu adresa de mail , sint saturat de obsesia acelui 32 % din PIB atras la buget din impozite si taxe , sa se cresca la media europeana de 37 % cel putin ,oare nu e un sofism la mijloc ? daca facem o medie ponderata la nivel urban in romania ,aproape sigur sintem la acel nivel .media generala o scade sectorul rural ,foarte mare in romania comparativ cu restul Europei ,la noi e aproape 48% mediu rural , de unde nu se iau taxe . ar fi interesanta o analiza comparativa pe aceasta tema ,cu medii ponderate pe urban si rural ,la banii atrasi la buget din impozite si taxe .asta ca sa nu ne fixam obiective utopice . sa stim de la ce plecam . deja m-am intins cam mult ….las si pe alta ocazie .

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s