O clarificare despre disputa “Octombrie 2008”

Vreau sa fie foarte clar ca nu ma alatur nici taberei Isar+presedinte de banca dar nici celei a BNR referitor la evenimentele din Octombrie 2008. Desi am fost afectat personal si profesional de pe urma acelor evenimente interesul meu nu este de a demonstra daca a fost sau nu a foast atac specualtiv. Am fost acolo si stiu ca nu a fost.

Interesul meu este pur stiintific: rolul politicii monetare in acel moment. La baza este ideea mea ca banii conteaza, pe care am mai prezentat-o si in cadrul unor conferinte la BNR, si atunci cand reduci masa monetara poti sa arunci o economie in recesiune. Este fenomenul pe care l-am observat in Marea Recesiune din 1929-1932. Acest fenomen a fost studiat si documentat foarte mult timp de un grup mare de economisti inclusiv Ben Bernanke care eu recunoscut ca politica monetara a actionat gresit in 1930 si a prelungit perioada de recesiune.

Prin actiunile mele vreau sa arat ca exista costuri cand aperi un anumit nivel de curs iar de multe ori aceste costuri se traduc intr-o recesiune urmata de o perioada lunga de stagnare. Daca stim acest lucru atunci o sa ne fie mai usor sa evitam asemenea decizii pe viitor. Faptul ca Ben Bernanke a introdus lichiditate in sistmul financiar este rezultatul analizelor proprii care aratau ca restrangerea masei monetara nu poate decat sa agraveze o situatie de criza.

6 thoughts on “O clarificare despre disputa “Octombrie 2008”

  1. Am citit “blogul de logica economica” dar domnul profesor are probleme cu logica pentru ca imprumul bancilor la dobanda de 100 % este o conditie necesara dar nu si suficienta ca sa fie un atac speculativ. Poate ne explica si cum se face ca rezerva bancii centrale nu a scazut si dl Croitoru nu sustine chiar truisme (ca sa nu spun minciuni). Ceea ce spune Florin Citu referitor la “foamea de leii” care duce la recesiune si un copil de clasa a-V-a intelege ca daca maine scade cantitatea de grau, cel care mai este in piata se scumpeste, pentru ca cerea este mare iar oferta mica ,la fel se intampla si cu banii (bnr a crescut masa monetara, si astfel au crescut salariile, lumea a avut moneda pentru tranzactii, preventie[sa am banii la mine daca gasesc pantofi frumosi] si normal ca si pentru speculatie ; nu este nevoie sa fi profesor si sa te lauzi cu numele “revistelor” la care ai scris si cu articolele, sa-ti dai seama ca dl Croitoru vorbeste pe jumatate !(oare ce a facut domnul Croitoru inainte ’89, poate cei ca dansul nu se ocupa si cu dezinformarea ca sa nu spun minciuni, parca a fost si desemnat sa faca Guvernul …. doar zic, cine se aseamana se aduna?!)

  2. Din cate am inteles eu criza din 29-39 e inca foarte controversata. Desi Milton Friedman a dat vina pe Fed pentru criza de atunci si parea ca era o parere unanim acceptata (vezi declaratia lui Bernake la aniversarea lui Friedman), se pare ca acum parerea s-a mai nuantat. Acum exista critici dupa ce masuri ale masei monetare extinse a ales Friedman. Acum se pare e ca parerea comuna este ca Fed trebuia sa actioneze rapid in 29-30 sa nu lase banci sa dea faliment. Dar dupa aceea cand deja s-a pornit valul de neincredere al populatiei nu prea mai avea ce sa faca. Fed controleaza baza monetara M din Mv=PQ, dar v-ul nu poate fi controlat. Exact acest lucru se vede acum cand desi Fed-ul a marit foarte mult baza monetara, nu are f multa influenta asupra masei monetare extinsa. Asa a incercat si Japonia in ultimii 15 ani sa mareasca Mv, dar nu a reusit.
    Si politica actuala de a tine dobanzile la 0 este foarte periculoasa pe termen lung.
    E adevarat ca ajuta bancile si persoanele/ firmele imprumutate sa dea faliment, dar de asemenea mareste riscul ca firmele/ bancile/populatia sa investeasca gresit capitalul actual si astfel sa se acumuleze noi riscuri in sistem.

    1. @A
      Exista un raspuns imediat la un soc negativ si pe urma exista o politica monetara pe perioada de criza sau boom. Eu analizez impactul socului negativ al politcii monetare, restrangerea masei monetare, asupra PIB. Aici nu exista nicio controversa nici in 29-30 nici dupa: o politica moentara restrictiva influenteaza PIB-ul negativ. De fapt, mai concret, vorbim de un soc negativ care nu este anticipat de piata intr-un moment in care exista o criza economica.

      Referitor la ce se intampla in SUA acolo vorbim de politica monetara al unde dobanzile nominale sunt zero. Dar atat in SUA cat si in Japonia nu avem socuri neanticipate.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s