De ce nu sunt justificate salarii mari la reglementatorii autohtoni

In aceste zile se alege, iar, o parte sau intreaga conducere ASF (nu am inteles daca toti cei numiti trebuie sa fie numiti din nou). Procesul este lipsit de transparenta totala si din nou discutam despre salariile mari de la ASF. Am vrut sa fac un comentariu separat despre aceste salarii dar am tot amanat pana cand domnul T. Stolojan mi-a oferit un motiv.

Ce nu intelege domnul T. Stolojan este ca si la ASF si la BNR conducerea care ar trebui sa fie formata din “forta de munca calificata”, cum o numeste domnia sa, este NUMITA si nu si-a castigat locul in urma unui concurs. Conducerile acestor institutii au fost numite de CLASA POLITICA care sincer nu stiu ce criterii foloseste. Sunt curios cati din cei care formeaza cele doua conduceri au lucrat intr-o institutie privata de genul celei pe care o reglementeaza, fie institutie financiara sau bancara. Sau cati din cei propusi au studiat si analizat pietele respective si pe urma au pblicat rezultatele acestor analize.

Este adevarat ca bancherii centrali si reglementatorii in general sunt numiti peste tot in lume. Nu este optim dar macar criteriile care stau la baza si care “te califica” sau nu pentru asemenea pozitii sunt respectate. Aceste criterii au rolul de a tria pe cei care se califica si d eobicei sunt foarte specifice: experienta practica in domeniu, studii carti publicata in jurnale de circualtie internationala etc. De exemplu, bancherii centrali sunt oameni ori care au lucrat in banci private ori cei care si-au dedicat viata intelegerii fenomenelor monetare. La fel si in cazul celorlalti reglementatori, se cauta oameni care fie au lucrat in sistemul respectiv fie au incercat sa dezvolte piata respectiva prin propriile analize si studii.

In Romania, NUMIRILE, indiferent de ce institutie vorbim, sunt doar pe criterii politice (si pe urma ne miram ca nu “functioneaza” pietele). Avand in vedere acest “detaliu” salariile mari din Romania nu sunt justificate pentru niciunul dintre reglementatorii pietelor financiar -bancare.

Decalratia domnului T. Stolojan:
“”Eu nu trebuie să chem un partid politic să-mi spună cât să-i dau salariu la ăsta, există reguli în lume pe care trebuie să le preluăm în economia de piaţă. Dar nu vrem, ca şi la Banca Naţională. Nu e nevoie să vină cineva să le spună că şi-au stabilit salariile prea mari. (…) Mă uit care este nivelul salarizării stabilite în societăţile de asigurare pe care această instituţie trebuie să le supravegheze. Şi dacă nivelul veniturilor la toate firmele de asigurare care trebuie supravegheate de această instituţie este de 1, lor le dau 1,1, simplu. De ce? Ca să poată să atragă o forţă de muncă înalt calificată, capabilă să asigure supravegherea instituţiilor de asigurare”, a menţionat europarlamentarul PDL. (sursa ZF, artiocol “Stolojan: Am un punct de vedere diferit de al lui Traian Băsescu. Salariile la instituţii precum ASF trebuie să fie puţin mai mari decât în privat”)

11 thoughts on “De ce nu sunt justificate salarii mari la reglementatorii autohtoni

  1. Fara a dori sa intru in contradictie cu dumneavoastra va reamintesc din legea de functionare un articol “Art.18 – (1) A.S.F. se finanţează integral din venituri proprii extrabugetare. “. Nu am un interes propriu in problema aceasta dar o consider manipulatoare. Asa cum nici o societate privata nu trebuie sa justifice salariile pe care le acorda, mari sau mici, nici publicul nu are a cere justificare pentru niste bani privati. Faptul ca acesti oameni sunt numiti pe criterii mai mult sau mai putin clientelare e evident si discutia se poarta in toate tarile unde se practica acest sistem, plata lor insa nu este din banul public si nu priveste publicul. Manipularea apare cind se asimileaza aceasta institutie (fie si prin omiterea precizarii sursei de finantare) cu o institutie bugetara pentru a stirni revolta celor mult mai slab platiti. Subiectul mi se pare fals de cind a fost el lansat pe piata in ianuarie 2013. Parerea mea🙂

    1. Este adevarat ca finantarea este din venituri “proprii”. Articolul spune ca nu se justifica avand in vedere ca numirile sunt facute politic. Dar mai este un aspect. Veniturile sunt comisioane pe care le platesc cei care sunt reglementati. Din punctul meu de vedere avem o problema aici. Beneficiarii unui reglmentator de succes sunt consumatorii nu cei care sunt reglementati. Este in interesul celor reglementati sa plateasca comisioane cat mai mari (salarii cat mai mari) pentru a putea beneficia de un reglementator mai ingaduitor. Oricum aceste comisioane/salarii sunt transferate catre consumatorul final.

      Tot ce spun este ca avand in veder modul in care au fost numiti si cum se finanteaza salariile mari nu se justifica. Consumatorul final ar trebui sa plateasca salariile reglementatorului in functie de cum percepe serviciile din piata reglementata. Altfel, avem situatia BNR-clauze abbuzive-banci sau agentii de rating-banci etc.

      Este ok sa intram si in contradictie.

  2. Ar mai fi un aspect ce nu este abordat in cadrul articolului si anume ca, in general cei care fac parte din autoritatile de reglementare au acces la informatii cu grad inalt de confidentialitate si care daca ar fi dezvaluite ar putea provoca pierderi cuantificabile financiar mult mai mari decat salariul

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s