Inflatie medie de 45% pe an, ratarea tintei de inflatie: dispret fata de moneda proprie, rea vointa sau NESTIINTA?

BNR raspunde unei opinii scrise de mine acum cateva zile. Are dreptate intr-un aspect dar imi deschide noi subiecte de discutie.

Da am folosit media aritmetica pentru a simplifica lucrurile, din comoditate si pentru ca matematic media aritmetica este mai mare sau egal cu media geometrica. Diferenta apare de la faptul ca anii cu valori mai mari (inflatie mare ) aici au o mai mare importanta. Eu cred ca asa ar trebui sa fie din punct de vedere al politicii monetare care ar trebui sa corecteze pentru anii cu inflatie mare printr-o politica moentara restrcitiva dar nu asta discutm aici. Accept sugestia de a folosi media geometrica si mergem mai departe cu o inflatie medie anuala de 45.5%.

Schimba acest lucru cu ceva mesajul opiniei mele? Asta inseaman ca BNR a performat fata de celelalte banci centrale cu care am comaprat-o si cu care a pornit la drum in 1989? NU. Ramane aceeasi performanta la coada alaturi de Bulgaria si Croatia. Sunt cetatenii Romaniei mai fericiti ca prin media geometrica inflatia anuala este cu putin mai mica decat cea calculat cu media aritmetica cand vorbim de inflatie de doua cifre?

Ce nu ne spune domnul Chirca este care a fost efectul cumulativ al cresterii preturilor cu 45.5% pe an? Ce a facut din puterea de cumparare aceasta crestere? Cum a influentat politicile economice si de taxe sau mediul investitional? Are aceasta performanta o vina pentru faptul ca Romania este cea mai saraca tara din EU (indifferent de ce formula de calcul folosim)? Eu zic ca DA.

Mai departe domnul Chirca incearca sa gaseasca scuze pentru inflatia mare observata in Romania si propune un mod de analiza pe diferite perioade. Ce nu spune domnul Chirca este ca obiectivul principal de stabilitate a preturilor nu s-a schimbat din 1990 si pana astazi. Ce s-a schimabt a fost regimul de politica monetara (dar sunt sigur ca un asemenea dealiu este foarte bine inteles si nu este omis asa din rea vointa). Asadar nu vorbim despre regim aici vorbim despre obiectiv. Ma indoiesc ca in perioada in care inflatia era de peste suta la suta asta insemna pentru BNR stabilitatea preturilor. Asta se intelegea domnule Chirca prin stabilitatea preturilor, inflatie de 200% pe an?

Si acum revenind la regimul de tintire a inflatiei. Domnul Chirca din nou ne prezinta media inflatiei pentru perioada respectiva. Ce nu ne spune domnul Chirca este care a fost tinta de inflatie pentru perioada in care banca centrala “a tintit inflatia”. Sau nici macar care este efectul cumulat al unei inflatii anuale de 6.11%. Oricum am calcula domnule Chirca inflatia “oferita” acestei economii de politicile gandite la BNR a fost mult mai mare decat tinta pe care noi ca societate am acceptat-o prin intermediul celor pe care i-am votat in parlament. Iar rezultatul nu depinde de modul in care calculam este doar realitatea: BNR a avut o tinta si mai mult a ratat-o. Iar ce este foarte important domnule Chirca este ca ratarea tintei de BNR inseamna putere de cumpararare mai mica pentru cetatenii acestei tari.

Sa recapitulam;
1) Chiar si daca folosim media geometrica performanta bancii centrale nu se schimba atunci cand ne uitam la ce au reusit alte banci centrale din regiune.
2) Avand monopolul emiterii de moneda este responsabiliatea BNR, de facto, de jure, implicit, explicit ( cum vreti) de a – i mentine puterea de cumparare a pierde 45.5% pe an din valoare este cam mult nu vi se pare?
3) Regimul de tintire a inflatiei nu a reusit sa aduca inflatia in tinta, si atunci din intamplare, decat de doua ori. Mai mult de fiecare data cand s-a ratat tinta s-a ratat pentru ca inflatia a fost mai mare.

Echipa de la BNR are un singur obiectiv: stabilitatea preturilor. Pentru o ajuta noi i-am oferit monopolul emiterii de moneda, pentru ca inflatia este un fenomen monetar. Iar echipa de care vorbiti nici in aceste conditii de monopol nu a reusit sa atinga tinta de inflatie pe care a ACCEPTAT-O initial.

Domnule Chirca, cum judecati dumneavaostra performanta BNR cu 45% inflatie medie pe an si cu ratarea tintei aproape in fiecare an: dispret fata de moneda proprie, rea vointa fata de cetateni sau NESTIINTA?

11 thoughts on “Inflatie medie de 45% pe an, ratarea tintei de inflatie: dispret fata de moneda proprie, rea vointa sau NESTIINTA?

  1. Sa ia toti un autocar si sa viziteze Varsovia. Acolo, daca au noroc, ii va primi un bun ghid financiar: Marek Belka.
    Sa nu-si uite din bagaj caietul de notite. Inclusiv Isarescu, marele metaforist, micul bancher de Dambovita…

  2. In LEGEA nr. 34 din 29 martie 1991 privind Statutul Bancii Nationale a Romaniei, la Art. 1 scrie asa: “Banca Nationala a Romaniei stabileste si conduce politica monetara si de credit, in cadrul politicii economice si financiare a statului, cu scopul de a mentine stabilitatea monedei nationale.”

    Prin urmare inca din 1991 BNR avea ca obiectiv asumat prin lege mentinerea stabilitatii monedei nationale. Cu totii stim insa cat de stabila a fost moneda nationala in anii ’90. Presupun totusi ca evolutia nefasta din acea perioada se datoreaza exclusiv dependentei stranse a BNR de clasa politica.

    Singura alta explicatie ce-mi vine in minte ar fi ca s-a incercat un fel de experiment monetar prin care era incurajata creditarea in lei (din cate imi amintesc dobanzile erau relativ mici in comparatie cu inflatia) in ideea ca o buna parte din acele credite vor sta la baza unor investitii in economie. Din pacate doar persoane din sfera politica au avut acces la creditare, iar sumele accesate au fost orientate preponderent spre consum si imobiliare si nu spre investitii.

  3. “Neste cremenali dom’le, neste cremenali!”

    De ce va luati numai de Isarescu si de BNR? Din aceeasi tagma este toata sleahta de politruci de la conducerea Romaniei din ultimii 23 de ani.

    Toti uita cum tot ei au nenorocit tara in primii 20 de ani dupa Revolutie si vin acum sa ne tina teorii despre economie, despre meritele lor din ultimii 3 ani in a macrostabiliza situatia…

    Vrajeli. Sunt toti niste felceri! Situatia asta de cacao a fost generata de ei prin “n” experimente esuate, asa ca degeaba se dau acum mari experti, pe ultima suta de metri, ca nimeni nu-i mai crede… They all make me puke!

  4. Daca inflatia e un furt pe nesimtite din buzunarele si averile noastre, atunci cine a condus cea mai mare hotie generalizata din ultimii 23 de ani?

  5. ,,Inflatia este un fenomen monetarist”, asa o fi, dar asta e valabil intr-o economie de piata fundamentata si ,,cu experienta”. La trecerea de la economia socialista la cea capitalista, INFLATIA ESTE INEVITABILA (la fel si somajul). Se trece de la preturi administrate la preturi libere, si normal ca preturile libere, stabilite de mecanismul cerere-oferta, sunt mai mari decat cele administrate de statul comunist. Preturile comuniste erau administrate, si erau uneori si mai mici decat costul de productie. Dupa revolutie au dat toti buzna sa cumpere ca nebunii tot felul de produse…normal ca, cererea fiind mai mare, si pretul de echilibru a fost mai mare. Si la unguri, in 1990-1992, a fost inflatie mai mare ca la noi.
    In plus, partidul FSN, a facut ce a vrut cu bancile de stat din Romania, si s-a ajuns chiar la falimentul Bancorex.
    Apropos, chiar presa scria in 1999 cum, la Bancorex, dintr-un simplu ordin de partid, un depozit de 10 000 USD se transforma in unul de 100 000 USD. Si asta nu a generat inflatie?
    In Rom de dupa revolutie, inflatia nu a fost generata numai de emiterea de bani….ci si de (lipsa) masurilor economice viabile.

    1. @bancher
      Foarte adevarat. Dar, dumneavoastra voribiti de socul initial. Permanentizarea fenomenului inflationist nu se putea face decat daca socul acesta (plus cel al politici fiscale) nu era sustinut de o politica monetara relaxata. In prezentarea mea de la BNR “Money Matters” am aratat acest lucru.

      Chiar daca ne uitam la perioada de “inflation targeting” rezulatele sunt dezamagitoare daca le comparam cu “hype=ul”.

      Singura explicatie pe care o am este ca la BNR preturile stabile nu sunt vazute ca o conditie necesara (nu si suficienta) pentru crestere economica pe termen lung. Atucni cand nu crezi in piata nu o deregelementezi si intaresti prezenta statului. La fel si aici cand nu crezi ca inflatia mica ajuta economia nu faci eforturi pentru a o reduce.

  6. Deja a doua persoana care vorbeste de Isarescu altfel decat ca un erou national. Foarte bine!

    Isarescu este artizanul devalorizarii fortate a leului cu scopul de a ii subventiona pe exportatori, sau cum ii place guvernatorului sa spuna, sa nu “descurajam” pe exportatori.

    In schimb nu pomenteste nimic despre cum e afectata puterea de cumparare a romanilor de a aceasta “incurajare” a exportatorilor care duce si la o inflatie maricica.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s