Myth Buster: FMI nu reduce costul de finantare pentru Romania

Am spus ca nu mai scriu despre acrodul cu FMI dar unele lucruri trebuiesc spuse ca sa fie foarte clare. NU ne imprumutam mai ieftin de pe pietele internationale pentru ca avem un acord cu FMI.

Acordul cu FMI insemnat un imprumut de la FMI cu DOBANDA. Acordul preventiv cu FMI a insemanat un COMISION platit pentru faptul ca FMI a tinut acei bani la dispozitia Romaniei.

Pentru ca calcula corect costul de finantare al Romaniei de pe pietele internationale, la dobanda platita investitorilor privati trebuie sa adugam si COSTURILE acordurilor cu FMI. Este IMPOSIBIL in aceste conditii ca Romania sa se imprumute mai ieftin. Niciun studiu nu arata ca fara FMI Romania ar plati cu 3% mai mult pe pietele internationale. Este un mit, din pacate perpetuat pe banii nostri.

Aici aveti toate opiniile mele despre FMI.

9 thoughts on “Myth Buster: FMI nu reduce costul de finantare pentru Romania

  1. cam trasa de par demonstratia🙂
    ideea e asa:

    fara fmi romania ia imprumut x mld cu dobanda y%.

    cu fmi, romania ia c(fmi) cu 3% si restul, x – c(fmi), cu dobanda y1%.

    argumentul ca acordul reduce dobanda spune ca 3% si respectiv y1 sunt mai mici decat y. ambele sau ponderat cu sumele respective.

    cred ca e destul de evident ca romania nu putea lua de pe piata la dobanda pe care a avut-o in acordul cu fmi…

  2. Banii de la FMI au rol doar de “credibilitate”. Deci sunt un cost. Datorita “lor” ne imprumutam mai ieftin. Dar costul trebuie luat in calcul. Este pretul unei asigurari.

    1. banii care au mers la bnr, eventual. da’ chiar si aia au fost folositi si oricum nu intra la capitolul buget.

      banii de la ministerul de finante au fost cheltuiti. daca nu erau de la fmi, trebuiau luati din alta parte. si nu cred ca poate cineva sa aduca argumente ca se luau de pe piata mai ieftin…

      1. Sau daca nu exista FMI Romania taia din cheltuieli pentru piata o penaliza. Asa a luat banii de la FMI la 3% a platit cheltuieli curente si a crescut cu mult mai putin de 3% in termeni reali. Ceea ce inseaman ca trebuie sa munceasca multi ani ca sa platesca doar dobanda.

  3. In principiu ai dreptate ! Nu stiu cum ar fi fost daca nu luam banii de la FMI, ca iti dadeam dreptate 100%. Dar vad ca am luat banii, platim dobanda de 3% dar o crestere in economie nu se vede … Mai bine nu luam banii, ne ajustam cheltuielile la cati banii aveam si nu mai plateam 3% dobanda. Dar intrebarea este alegerile cum sunt “sustinute” ?

  4. ce frustrati is unii ca-s contrazisi si li se arata ca gresesc… :)))
    cea mai buna solutie? il blocam pe ala care arata greseala! avem nevoie doar de laudatori!🙂

  5. Romania a inregistrat corectii macro ce pot impresiona pietele. Si unii pot arata cu degetul la surplusul de cont curent in Q1 din 2013. Dar sa nu uitam ca el s-a datorat si unor intrari de capital de portofoliu (cu aproape 1 miliard peste fluxul din Q4 2012) si unor transferuri din strainatate considerabile. Este mult prea devreme pentru a spune, cum fac unii, ca se vede un alt model de crestere. Eu cred ca este multa cale de parcurs in acest scop. Si as mai spune ceva: un nou model de crestere, care sa permita diminuarea decalajelor in anii ce vin, nu se poate rezuma la reformele structurale in curs. Logica pietei unice din UE are predilectie in a favoriza grupurile (firmele) ce aduc laolalta active competitive (valoroase) si care optimizeaza, in principal, nu in raport cu nevoi locale (nationale) ale tarilor unde investesc, ci in functie de oportunitati pe pietele internationale, judecate in mod global.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s