Trei motive care explica consumul scazut din economie

La inceputul anului consumul intern era vazut ca un motor al cresterii economice in 2013. Nu a fost asa. Mai jos sunt trei motive care explica de ce consumul nu a fost un motor in 2013 si de ce nu o sa fie nici in 2014:

1) Cresterea salariilor in sectorul public a fost finantata de taxe mai mari si imprumuturi la buget. Ambele au un efect negativ pentru consum.
2) Venitul disponibil a continuat sa scada datorita cresterii taxelor/accizelor din economie. (sa nu uitati de taxe locale). Aici detalii
3) Un salariu minim pe economie mai mare a contribuit la cresterea somajului si bineinteles la un consum scazut.

18 thoughts on “Trei motive care explica consumul scazut din economie

  1. 1. Care sunt taxele mai mari din 2013 vs 2012?
    2. Nu vad diferenta profunda dintre acest “argument” si cel anterior. Taxele locale sunt glume. Cand se majoreaza impozitul pe cloaca evaluata la 40 000 Euro cu 1.5 euro… vuiesc fituicile basiste. In rest, cu putina seriozitate, putem depasi momentul.
    3. Forțat rău. Ar fi valabil într-o economie corectă 100%. Economia României e neagră… gri. Practic, efectul principal al majorării salariului minim constă tocmai în diminuarea (nesemnificativa) griului.

    Cu o populatie supraindatorata (1) si cu o economie bazata pe export de capital (2)🙂, consumul e cel mult un motor gripat al cresterii economice. Sigur, poate fi un motor nemtesc al scaderii economice.

    Deci, sunt doar doua motive, dar altele decat cele enumerate in articol.

  2. in 2013 au crescut taxe in agricultura, accize si taxe pe distributia energiei sau pe “profitul” aparut din liberlizarea preturilor la energie, plus taxele locale cu 16%. Intr-o economie in criza toate conteaza.

    nu vad de ce cresterea salariului minim este fortata. se aplica contractelor in derulare si reprezinta o bariera pentru cei din economia gri, nu vad cum diminueaza griul. eu zic ca o mare parte din somerii din 2013 sunt tineri care nu au mai putut fi angajati pentru ca a crescut, si o sa mai creasca, salariul minim. Vorbind cu antreprenori acestia sustin teoria asta.

    Ideea este simpla.Ai avut un soc pe venituri dar un s-a vazut in consum. Eu zic ca socul a fost eliminat de cele trei socuri prezentate mai sus. Ese adevarata ca MPC penntru veniturile mai mari din taierea taxelor este diferit de cel pentru venituriel mai mari prin cresterea salriilor in sectorul public. Dar nu stiu daca asta explica rezultatul.

    1. Agricultura in Romania era aproape complet nefiscalizata. Ruralul romanesc era “no tax zone”, Somalia curata.
      Majorarea preturilor la energie electrica si gaze e batuta in cuie de cand eram mici, cu parul lung si des.
      Taxe locale mai mari cu 1-5 euro nu prea conteaza… deloc.

      Cresterea salariului minim inseamna tocmai albirea unei fractiuni mai mari din salariul negociat la gri.

      De acord in privinta noilor someri.
      Antreprenorii “dati peste cap” de o majorarea a salariului minim ar putea sa se ocupe de lucruri mai serioase. Multi dintre ei ar putea sa-si caute, de exemplu, un job serios.

      “Socul pe venituri” n-avea cum sa se produca. N-a fost decat efectul unui “soc” al taierilor din 2010 pe niste venituri “maritate” inca din anii de bula. Practic, unii care au rezistat eroic platii ratelor din perioada taierilor au reinceput sa respire dupa mai 2012 si ianuarie 2013.

      … șoc.

      1. @aristotelcostel
        politicieni si oameni tocmiti de ei(ca tine)incearca permanent sa demonstreze cum reinventeaza ei fenomenul economic(de exemplu prin cresterea taxelor evitam deflatia si deci evitam scaderea economica),dar domne ce aveti cu cate un blog micut ca asta????cand aveti la dispozitie toate televiunile din romania
        chiar va simtiti amenintati de un blog cu cateva sute de cititori?,poate cateva mii

      2. @augustin
        Da, dar economia tot nu creste chiar daca oameni tocmiti de politicieni (ca tine) macane prostii pe bloguri de nișă.

        Eu prezic prăbușiri și stagnări economice de prin 2008 și mi le mențin până în 2020.

        Deci, ce “forță politică” m-a tocmit?

        Pe aici încerc să demonstrez că nu-i nevoie să privești cu lupa la ceva ce se vede din avion.

      3. Dar socul din 2010 a fost temproar- salariile ai crescut cu 11% in 2011 si 14% in 2012. Nu aveai cum sa identifici un efect pt ca era soc temporar. Poate pe
        Termen scurt pt ca a fost o surpriza. Dar socul din 2013 este perceput ca unul permanent. Revenind la agricultura conteaza trendul si mesajul. Intr -un sector nefoscalizat introducerea unui impozit neainticipat poate avea efecte mai mari decat un soc similar in restul economiei.
        Revenind la salariu minim, este posibil ca o parte dintre cei care primeau salaiu minim si restul la negru sa primeasca partea la negru mult mai mica decat ce primesc “albit” pt ca angajatorul trebuie sa plateasca si taxe.inca un canal prin care scade consumul.

  3. Anticipatiile consumatorilor “consumer sentiment” cred ca detin partea lor de “vina”. Lumea nu vede celebra luminita, nu consuma, chiar daca unii au disponibilitate.
    Pe bursele mondiale, consumer sentiment misca mereu cotatiile intr-un sens sau altul.

  4. Opinia mea, bazată pe observație empirică este că scăderea consumului este o ficțiune statistică și reprezintă mutarea consumului din zona fiscalizată în zona gri/neagră. Cel puțin în cazul meu s-au înmulțit locurile de unde nu am mai primit bon fiscal, am început să primesc oferte cu două prețuri (în caz nu înțelegeți, es un preț cu factură, unul fără factură)…

    1. daca vorbim de observatie empirica nivelul de raportare este prea mic,nu poate fii baza unui observatii obiective .
      dar daca e sa vorbim despre observatie empirica tie nu ti s-a intamplat sa te duci intr-un supermarket si sa observi ca la un cos cu produse platesti poate cu 20-30%mai mult acum decat in urma cu vreo 2 ani…..uite scaderea de consum(chiar daca vorbim de doar o componenta a consumului)

      1. @Augustin
        Scumpirea sensibilă pe care am sesizat-o este la mezeluri, care din palierul 20 au crescut la 30. În rest, nu am sesizat diferențe semnificative la produsele pe care le cumpăr de obicei. Legumele sunt cam în aceleași limite de ani buni. Electrocasnicele chiar au scăzut.
        O altă observație empirică, fără valoare statistică, este că în toamna aceasta în București a crescut traficul. O observație cu suport statistic în schimb este că au crescut chiriile în zonele „muncitorești”. În condițiile în care numărul de studenți a scăzut constant, înseamnă că sursa cererii este alta, ceea ce explică și observația empirică a creșterii traficului.
        @Florin Câțu
        Nu ai cum să le identifici fiindcă vorbim de servicii și bunuri produse local.

  5. florine nu e asa. pana in 2012 inclusiv agricultura eranefiscalizata ptr ca nu se controla.
    uite un exemplu la mine!. am platit ptr productia de pe 10 ha si in 2011 si in 2012 cam la 2400-2500 de lei/an.
    anul asta cand taxele au “crescut”, am platit doar 800 de lei.
    in plus am primit ptr cele zece ha o subventie de 1800 de euro.
    acum ca intra sa plateasca si cei care vindeau la negru…a crescut taxarea?
    ptr mine e convenabil si echitabil acum.

      1. normal ca subventiile vin de la buget. iar intrarile sunt cele doua surse specificate de tine.
        eu doar vroiam sa relev ca “majorarea” taxelor din agricultura e de fapt invers… s-a micsorat taxa si s-a largit baza de impozitare.
        lucru cu care as fi de acord si la reducerea taxelor la activitatile independente odata cu eliminarea scutirilor si deducerilor.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s