“Stabilitatea” cursului de schimb EURRON este mandria BNR. Cand vorbeste despre cursul de schimb economistul Mugur Isarescu, sau orice voce din BNR, spune trei lucruri:
– cursul este determinat de piata
– cursul este determinat de piata dar BNR intervine atunci cand are impresia ca deviaza prea mult de la un curs pe care il are in minte doar board-ul BNR si care nu este public
– stabilitatea cursului de schimb este un semn bun aratand o economie stabila (aici am interpretat putin mesajul economistului MI).
In cel mai recent discurs al economistului MI “stabilitatea” cursului de schimb a fost folosita ca un exemplu al maturitatii pietei valutare care nu a reactionat la disputele si surprizele de pe scena politica.
Dar eu vad lucrurile putin diferit de economistul MI, nu este prima data, si pe mine ma ingrijoreaza un curs valutar atat de indiferent la ce se intampla in jur. Cursul valutar reprezinta un pret, reprezinta asteptari ale actorilor din piata, reprezinta si speculatii. Cursul valutar determinat de piata pana la urma reprezinta emotiile actorilor din piata. Atunci cand cursul valutar pare indiferent eu zic ca este momentul ca cineva sa-i verifice pulsul. Poate nu este indiferenta. Poate este ceva mult mai rau.
Datele din pacate sustin temerile mele. Atat volumele stocului cat si volumele tranzactionate pe piata interbancara au scazut alarmant dupa 2009 (sunt la nivelul anului 2005). Acelasi lucru il vedem cand ne uitam la volumele de piata valutara (primul grafic). Aprecierea leului din perioada 2004-2008 se baza pe INTRARI de capital. Acest lucru a dus la o piata interbancara mai mare si mai lichida (stoc si tranzactii in crestere). Interventiile BNR, arbitrare si netransparente, alaturi de reglementarea din ce in ce mai dura a sistemului bancar a facut ca interesul pentru piata locala (economia Romaniei in general) sa scada. Astfel, “stabilitatea” cursului de schimb nu reprezinta un ehilibru pe o piata cu un volum din ce in ce mai mare de iesiri si intrari de capital din Romania sau tranzactii din ce in ce mai mari. Si nici nu reprezinta echilbrul unei piete interbancare dinamice, lichide si libere. Nu. “Stabiliatea” cursului de schimb surprinde moartea unei piete, piata interbancara. Iar fara o piata interbancara libera si adanca, cu volume din ce in ce mai mari, este imposibil ca sistemul bancar sa gaseasca resursele pentru a finanta o economie cu o crestere anuala din ce in ce mai mare.
Ce nu inteleg economisti de la BNR, si in general economistii in slujba statului, este ca pentru a avea o economie mare si cu o crestere economica cu un ritm accelerat este nevoie de piete care sa permita tranzactii cu volume din ce in ce mai mari. Asta inseamna piete adanci, lichide si mai ales libere. Tarile dezvoltate nu au in comun un nivel de taxe mare sau regelementarea drastica a pietelor. In ambele cazuri exista diferente majore. Dar toate tarile dezvoltate au piete mari si lichide, chiar daca nivelul de libertate difera de la o tara la alta.
Revenind la ultimul discurs al economistului MI si pastrand metafora domniei sale, leul romanesc nu doarme ci este pe moarte. Informatia pe care cursul valutar (un pret) o transmite acum este irelevanta pentru noi cei care activam in economia reala dar este un semnal de alarma. Asa cum volumele de pe piata de capital au transmis acelasi semnal de ani buni si care a fost ignorat de reglementatori. Dimensiunea pietelor din Romania, nu doar financir-bancare, in general (piata fortei de munca de exemplu) arata cat de mare nevoie are aceasta economie de retragerea statului si dereglementare.
Eu nu imi fac mari sperante ca intelege cineva, chiar si acum dupa aceste scrutin electoral, pentru ca pana la urma toata clasa politica sustine numiri politice in functiile care reglementeaza pietele din Romania (chiar si opozita a sustinu in vara economisti fara legatura cu politica monetara in board-ul BNR). Iar numirile poltice nu ar fi o problema daca am vedea criterii de competenta si transparentizarea procesului de decizie la MF, BNR, ASF, etc. Dar transparenta este cel mai mare dusman al incompetentei.
Surse: BNR, calcule FCA. curs de schimb eurron axa dreapta.
Florin Citu 
oare volumele de tranzacționare pre 2009 nu erau mai mari din cauza “capitalului speculativ” care intra pe RON la dobânzi de 6-7%?
Acum dobânzile pe leu au intrat la apă acest “capital speculativ” nu se mai înghesuie să ajungă aici.
Investitiile de portofoliu sunt mai mari astazi vs FDI decat in 2006-2008. Capitalul “specualtiv” nu explica si tendinta. mai ales cand ne uitam la pietele din jur cu dobanzi similare.
Jucatorii pe piata forex speculeaza: 1) dobanzile 2) vestile din economie 3) stiri politice (in mai mica masura, ex invazia din Crimeea a slabit euro si rubla vs. dolar)
Faptul ca pe EURRON nu se intampla nimic reiese din lipsa interesului speculativ ca urmare a “decesului” 1 si 2.
Piata forex este in mare parte formata din bani reali. In perioada 2005-2007 aprecierea era rezultatul intrarilor de capital in economie. tranzactiile specualtive sunt mici ca volum relative la piata. majoritatea tranzactiilor se fac cu clientii. bugetul de trading pe FX in trezorerii reprezinta cam 2% din bugetul total.
Nu cred ca e indiferent cursul la ce se intampla in jur. Tocmai ca reflecta ce se intampla in jur, in economie, adica nimic. Ce sa faca BNR? Sa-l faca zig-zag doar ca sa aiba traderii (speculatorii) de lucru? Cursul e oglinda a ce se intampla in economie si nu cred ca ar trebui sa reprezinte “ëmotiile actorilor din piata”. Pe graficul BNR se vede clar ca evolutia ROL nu difera prea mult de PLN sau CZK ca variatii, doar HUF e mai agitat dar acolo toata economia fierbe deci are ce reflecta. Iar daca ne uitam pe graficul pe 2014 numai linistit nu a fost leul. Dar acum depinde si ce inseamna sa avem un leu mai nelinistit. Cat la suta variatie ar insemna sa reflecte mai bine? 3% 5% 10% pe an volatilitate? Ce ar insemna asta pentru facturi? Sau pentru impex. Sau pentru benzina (transport) care si-asa e sufocata de accize.
“Stabiliatea” cursului de schimb surprinde moartea unei piete, piata interbancara.” Stabilitatea asta (sau apatia asta) reflecta economia nu invers. Cand erau volume si agitatie in piata valutara era pentru ca intrau/ieseau bani se miscau lucrurile. Acum baltim. Toata Europa se taraie cu exceptiile cunoscute. Nu cred ca piata valutara e piedica cresterii economice. Nu cred ca a vrut cineva mare sa intre la noi si n-a putut ca n-a avut adancime. Cine a vrut sa vina a venit. Si nu cred ca speculatorii sunt cei pe care-i vrem sa ne faca graficu la curs.
din ce tin eu minte piata FX in Polonia a crescut cu 20% intre 2010 si 2013. Deci se poate si stabilitate cu volume mai mari. POate volatilitatea din piata locala era rezulatul asteptarilor de interventie din partea BNR.