MFP despre prima casa:”De la momentul inițierii sale, în 2009, până la data de 1 mai 2016 au fost acordate peste 178.000 de garanții, reprezentând un volum total de garantare de circa 15 miliarde de lei, aferent unor finanțări în valoare de 29,8 miliarde de lei.”
Sa interpretam:
1) garantiile in acest moment inseamana 2% din PIB. Nu apar in datoria publica pentru ca legea permite aceasta derogare. Altfel spus, este un risc ignorat de piete pentru ca este ascuns. Ce se va intampla daca rata creditelor neperformante pentru aceasta piata ajunge la 25%? Stim cine va plati costul, noi, dar nu stim cum vor plati cei care au sustinut subventia.
2) Valoarea de 30 miliarde lei reprezinta 57% din totalul creditelor pentru locuinte pentru populatie in acest moment. Are sens atunci aceast comentariu de la MFP “. Scopul este ca, pe termen mediu, acest Program să nu producă distorsiuni asupra pieței.”? Da, doar daca la MFP lucreaza ignoranti. Daca nu ti se pare ca atunci cand 57% din piata subventionata de tine nu reprezinta distorsiune a pietei atunci competenta ta de analiza si interpretare a realiatii este fffff aproape de zero.
Analiza de risc lucreaza cu scenarii negative. O analiza de risc realista lucreaza cu scenarii negative cu magnitudine mult mai mare decat ce a fost observat pana acum. Politicienii si amatorii lucreaza cu scenarii pozitive. Cand o fac pe banii lor si investesc si vad doar scenariul poziitv nu ma intereseaza. Stiu 100% ca vor pierde dar nu este treaba mea. Dar acum o fac pe banii mei si asta ma irita la culme.
Florin Citu 
O rată de 25% din 2% înseamnă 0,5% din PIB.
În ideea că s-ar ajunge aici, fondul de garantare ar intra în posesia imobilelor ipotecate, acestea urmând a fi vândute pe piața liberă.
Chiar dacă am avea o piață imobiliară cu o scădere de 25%, ținând cont că pentru imobile s-au avansat minim 5 procente, pierderea fondului ar fi de maxim 20% din plăți. Adică maxim 20% din 0,5%.
Vorbim aici de 0,1% din PIB.
Prima casă are ca țintă imobilele noi. Doar TVA-ul înseamnă venituri de minim 0,1% din PIB. Oricum, din prețul de vânzare al unei case noi, taxele cumulate reprezintă cel puțin 20%, dacă nu și mai mult.
Prima casă nu distorsionează piața, o susține!
Prostia a fost începerea acestui program imediat după izbucnirea crizei. Atunci, acest program a împiedicat scăderea abruptă a pieței. Iar aceasta a fost o problemă, pentru că până când nu s-a consumat „dezumflarea” bulei, băncile nu au prea avut cum să evalueze corect ipotecile. Un evaluator poate să stabilească pentru ce sumă s-ar putea construi un imobil identic. Dar cum valoarea de piață poate ajunge în mod excepțional sub nivelul costurilor, evaluările nu aveau cum să indice valoarea de piață.
Această piață este mult mai rău distorsionată de retrocedările ilegale, corupția administrației, taxele mari pe muncă și pe valoarea adăugată (practic ceea ce este creativ și productiv în societate).
Retrocedările ilegale creează următoarea situație. Unele dezvoltări imobiliare sunt construite pe terenuri obținute de pe piața liberă, altele pe terenuri procurate la 10-20% din valoarea reală. Cum terenul are un impact între 20-50% pentru costurile dezvoltatorului, cei corecți sunt neloial concurați de cei care există pe piață doar ca produs al corupției.
În același timp, cum o parte însemnată a imobilelor nu provin de pe piața liberă, piața este ținută artificial sus. Dacă terenurile retrocedate ilegal ar fi ajuns la proprietarii de drept, ei ar fi mărit oferta, ducând la o scădere a prețurilor exact pentru imobilele necesare dezvoltării: terenuri în orașe și în apropierea lor și construcții care trebuie consolidate și modernizate.
Prima casă a convenit băncilor pentru că au putut continua creditarea cu riscuri zero într-o piață incertă. Acum îi deranjează deoarece turul de forță reprezentat de mărirea ostentativă a avansurilor ca un contraatac la legea dării în plată nu va avea efectul scontat.
În altă ordine de idei, dacă vorbim despre o piață liberă, care se autoreglează, de ce sistemul bancar nu acceptă împărțirea riscurilor? Pe piața liberă, întotdeauna riscul este al celui care vine cu banii.
Foarte scurt. Aceasta este situatia acum nu stim cum o sa fie cand se va face ajustarea. Ajustarea se va face intr-un moment cand totul se ajusteaza, inclusiv rata somajului.. nu poti sa faci o estimare liniara. Aceasta subventie a atras resurse din economie catre un sector pe care il favorizeaza statul. A crescut costul acestor resurse. Astfel restul economiei are de suferit. Nu exista niciun argument rational pentru a sustine piata imobiliara prin subventii. Daca tot vrei sa oferi subventii rational ar fi fost ca sectorul sa fie ales la intamplare. De fapt, sectorul imobiliar este prociclic ceea ce inseamna ca este ultimul care are nevoie de ajutor de la stat.
ANL-ul mai are o gârlă de cloace, poate si fondul de garantare sa intre in posesia altora. Astfel vor fi mai multe institutii… posesive.
Prima Casa nu are ca tinta imobilele noi. E o manipulare si atat.
Media creditelor PC a ajuns la 38 000 euro din cauza adeverintelor de venit de tip păr la ceas. Beneficiarii acestor credite se orientează către cele mai lugubre și mai prost localizate dormitoare ceaușiste.
Veniturile la buget sunt pe bază de imobiliare. Așa, confirmă-mă, odată cu terminarea parangheliei imobiliare scad veniturile la buget în proporții de alt ordin decât cele cu care te amăgești.
PC a fost introdus de lobby-ul bancar via FMI pentru susținerea artificială a prețului cloacelor și în consecință… pentru susținerea băncilor. Acum băncile au reușit să-și mai curețe bilanțurile pe spatele victimelor bulei creditării, iar la spartul târgului PC pare să fie un program care susține PIB-ul mondial.
Piața imobiliară rezidențială este distorsionată în primul rând de creditarea subprime, în România se numește PC. Mafia imobiliară despre care vorbești se dezvoltă la umbra aceste creditări subprime. Dacă prețurile ar ajunge la valoarea sustenabilă (credite imobiliare cu minim 20-30% avans, grad de indatorare maxim 30%), mafiile s-ar alege cu mai nimic. În loc să ne uităm după cine fură boul, analizăm cine fură… oul. E des întâlnit în România.
Mărirea ostentativă a avansului va fi continuată de noi… majorări. Ponderea creditelor non-PC este marginală din lipsă de cerere solvabilă. O piață imobiliară fără cerere solvabilă are perspective foarte bune în noul… model economic, iar riscul nu depășește valoarea zero. Îți poate confirma orice departament de risc, inclusiv cel al BNR.
Riscul sistemic se manifestă înainte de posibila promulgare a unei legi. După promulgare riscul sistemic dispare și e greu de cuantificat, ceea ce înseamnă că el nu există pentru că a fost tot timpul prezent. 😀
… 10k
P.S. Mi-ar face plăcere să-l mai neliniștesc puțin pe Cristi C. V-ați curățat pentru următorul deceniu de bonsuri. 🙂
http://riscograma.ro/9909/vor-mai-exista-banci-in-10-ani/