La inceputul anului spuneam ca in 2013 ma astept la “marea relaxare fiscala” in zona euro. Mesajul lui Emanuel Barroso din 22 Aprilie 2013 confirma acest lucru:””While I think this policy is fundamentally right, I think it has reached its limits,” Jose Manuel Barroso said.
Ce se intampla? Atat zona euro cat si UE27 se afla in continuare in recesiune. Liderii europeni si economistii de stanga spun ca EU nu creste pentru ca in ultimii ani s-a implementat un program economic de “austeritate”. Aceeasi lideri si aceeasi economisti nu considera ca poate de vina sunt miliardele aruncate pentru salavarea unui sistem bancar falimnetar sau nivelul ridicat al subventiilor din zona euro, sau nivelul ridicat al taxelor, sau controlul circulatiei fortei de munca sau pur si simplu interventia statului in economie. Nu. Vinovata este “austeritatea” ne spun acestia.
Sa ne uitam la date.
Primul grafic arata cum a evoluat deficitul bugetar in zona euro si UE27. SE vede foarte clar ca in 2012 deficitul bugetar este mult mai mare decat in 2007. Nu sustine teza austeritatii.
Gaficul al doilea arata diferenta dintre deficitul bugetar in 2012 versus 2007 pentru tarile din zona euro +Suedia +UK. In toate cazurile deficitul bugetar este mai mare in 2012 decat in 2007. Exceptia o face Germania. Nu sustine teza austeritatii.
Graficul trei arata evolutia cheltuielilor publice ca procent din PIB. Din nou se observa foarte clar ca in 2012 acestea sunt mai mari decat in 2007. Nu sustine teza austeritatii.
Graficul 4 arata diferenta dintre cheltuielile publice ca procent din PIB pentru anii 2012 si 2007. In toate cazurile proocentul din 2012 este mai mare decat cel din 2007. Nu sustine teza austeritatii.
Este foarte clar pentru mine ca in europa clasa politica vrea sa cheltuiasca mai multi bani publici, din taxe si impozite, in speranta ca o sa ajute cresterea economica. Exista si foarte multi economisti de stanga sau cu aspiratii politice care sunt gata sa arate ca aceasta este cea mai buna solutie pentru UE27 sau zona euro. Eu nu cred in aceasta solutie. Este o solutie care pana la urma nu duce decat la inflatie, somaj, dobanzi mai mari si recesiune. Uitam prea repede ca salvarea cu bani publici a sistemului financiar bancar din UE nu a dus la un sistem financiar bancar mai puternic care sa crediteze economia, din contra a creat un sistem de banci care functioneaza numai cu bani de la ECB iar cand acest “robinet” se opreste aceste banci dau faliment sau sunt nationalizate.
Imi este foarte clar ce vor sa faca acesti politicieni si grupul de economisti din jurul lor. Nu-mi este foarte clar de ce se folosesc de o minciuna – “austeritate nu functioneaza” – pentru a justifica aceste cheltuieli publice si mai mari.
Florin Citu 
Euro zone government debt (as a % of GDP):
2007Q4 66,36%
2012Q3 89,96%
Austeritatea pentru căței a lovit în… plătitorii de taxe.
Au jupuit maxim populațiile pentru a susține economia de bulă sau pentru a fura pur și simplu:
El aeropuerto fantasmagorico
De asta nu se vede în indicatorii macro.
Si guvernele “de dreapta” din Romania au majorat tva si taiat salarii pe fondul cresterii cheltuielilor publice.
Sa-i spui acum unui roman ca ]n Romania n-a fost austeritate e ușor jignitor, dar ponderat cu patinoare sătești, terenurilor de fotbal în pantă sau pârtii pe câmpie… n-a fost vorba de… austeritate. 😀
Nu ma pricep prea tare la macroecomomie, dar ce nu am inteles si nu inteleg de ce bancile sunt lasate sa-si faca de cap? Ele se joaca la maxim cu riscul si cind o dau in bara sunt salvate pe banii nostri. De ce aceasta discriminare dintre banci si restul jucatorilor economici? Doar ca sa nu traga economia dupa ele? Si daca tot timpul sunt salvate cind vor invata bancile sa nu se mai joace cu focul?
Pai cand statele sociale sunt aproape de faliment iau bani de la banci , cand bancile sunt in faliment sunt salvate de statul social . Asa se mentine sistemul socialist la putere… 🙂
Da, amanetind viitorul copiilor nostri si creind o impresie de buna stare. Dar datoriile se acumuleaza.
Crezi ca Romania ar avea sanse sa se dezvolte fara deficit mai mare sau chiar reducind datoriile? Daca bineinteles vreun cap luminat se desteapta si vrea chestia asta?
E o dezbatere in curs cel putin interesanta despre niste greseli de calcul privind austeritatea si limitele de deficit. Asa iti dai seama ca toata Europa sta in niste calcule facute de niste oameni (Reinart si Rogoff), care sunt mai mult sau mai putin corecte. Nu cred in rea vointa sau interese obscure, ci e mai degraba vorba de capacitatea noastra limitata de a ne gestiona economiile. Problema e sa le gasesti si sa le corectezi cat poti de repede.
http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20130422trib000760968/thomas-herndon-l-etudiant-qui-a-releve-l-erreur-de-calcul-a-l-origine-de-l-austerite-budgetaire.html
Austeritate inseamna REDUCEREA CHELTUIELILOR din bugetul de stat, NU cresterea acestora prin marirea impozitelor. Echilibrul balantei se realizeaza prin cresterea productivitatii cu ajutorul investitiilor si scaderea cheltuielilor celor neproductivi.
dar ce nu e “un pretext” pentru furt ? Mai e ceva ?
Va rog sa ma lamuriti si pe mine. Se poate vorbi de austeritate intr-o tara cu mari deficite structurale ? Nu este cumva vorba de o ajustare ? Care este de fapt definitia austeritatii ?
@doru
Pentru mine austeritate inseamna o restrangere. Cum o masuram difera de la o persoana la alta in functie de interesul personal. Dar oricum am masura, cheltuieli nominale, deficit, datorie publica, cheltuieli publice ca procent din PIB, nu observam o restrangere fata de 2007.
I disagree. Austerity policies were supposed to provide stability to the Eurozone countries, not undermine them. Greece, Ireland, Italy, Portugal and Spain (the PIIGS of Europe) have all implemented tough austerity packages since the financial crisis hit them in 2008. Greece’s bloated public sector debt, Spain’s overleveraged private sector, Portugal and Italy’s illiquid, and Ireland’s insolvent banks, all ended up being bailed-out by their respective states, thus blowing holes in their debts and deficits. The answer to their problems, like the US debt ceiling agreement, was supposed to be austerity. Cut the budget, reduce the debt, and growth will reappear as ‘confidence’ returns.
So these countries cut their budgets and as their economies shrank their debt loads got bigger not smaller, and unsurprisingly their interest payments shot up. Portuguese net debt to GDP increased from 58 percent in 2006 to 107 percent in 2012 while the interest that pay for their 10-year bonds went from 5 percent to 17 percent in January 2012. Ireland’s net debt to GDP ratio of 25 percent in 2008 rose to 108.2 percent in 2012 while its 10-year bonds went from 4 percent to a peak of 14 percent in 2011. Poster child of the Eurozone crisis and austerity policy Greece saw its debt to GDP rise from 106 percent in 2006 to 165.3 percent in 2012 despite successive rounds of austerity cuts and bond holders taking a seventy five percent loss on their holdings in 2011. Greece’s 10-year bond currently pays 19 percent.
Austerity clearly not working if ‘not working’ means reducing the debt and promoting growth. Instead, in making these government’s bonds more risky (as seen in the interest rate charged) the policy has indirectly made big European banks that hold lots of them (mainly in Germany, France and Holland) more risky in the process. This was recognized by global investors when pretty much all private sector lending to the European banking sector disappeared in the summer and fall of 2011, the response to which has been emergency liquidity provision by the European Central Bank in the form of the so-called Long Term Refinancing Operation (LTRO), and of course, demands for more austerity
@Dan Suicu
My point is that austerity did not work because it was never implemented. Increasing public debt, high budget deficits, higher government expenditures as percent of GDP and higher nominal public expenditures, all show that there was no austerity. Just a lot of talk. To be more specific a lot of badmouthing of austerity without giving it a chance to show its worth.