Pe 8 August guvernatorul spune ca accepta critica dar nu accepta “acuze”. De exemplu, spune domnia sa, cei care spun (or mai fi si altii nu numai eu ) ca BNR nu si-a indemplinit mandatul nu critica ci acuza. Guveratorul are modalitati diferite de dialoga cu criticii si cu acuzatorii.
In link-ul de mai jos aveti mai multe detalii, dureaza cateva minute. Ideea este simpla. guvernatorul spune ca in mandat nu scrie nimic de tinerea inflatiei, doar despre stabilitate preturilor. Asa este. Dar domnia sa omite sa spuna ca tintirea inflatiei reprezinta ce intalege societatea prin stabilitatea preturilor pe termen mediu. Tinta este ceea ce societatea crede ca este optim pe termen mediu si prin aceasta tinta se responsabilizeaza banca centrala. Astfel eu cand critic banca nationala ca nu si-a indepinit mandatul o fac in confomitate cu obiectivele asumate de aceasta. Nu acuz, critic. Acuzatii, de multe ori similare cu un proces de exorcizare, vin din partea guvernatorului si a oamenilor acestuia. Asadar, guvernatorul poate sa explice de ce rateaza tinta si poate are argumente dar nu poate sa spuna niciodata ca politica monetara sau performanta bancii centrale nu se evalueaza relativ la aceasta tinta.
Dupa ce ascultati ce spune domania sa cititi ce scrie in raportul anual publicat de BNR atunci cand vorbeste despre politica monetara (adica o autoevaluare). O sa vedeti ca BNR se autoevalueaza relativ la tinta. Nebunie curata nu?
“Potrivit statutului său1, Banca Națională a României are ca obiectiv fundamental asigurarea și menținerea stabilității prețurilor…În contextul anului 2015, politica monetară a vizat asigurarea revenirii pe termen mediu a ratei anuale a inflației la nivelul țintei staționare de inflație de 2,5 la sută ±1 punct procentual – compatibilă cu definiția stabilității prețurilor în economia românească (ultima parte este exact ce ne trebuie si surprinde ce spuneam si eu aici
https://florincitu.wordpress.com/2016/08/09/pana-la-urma-cum-naiba-evaluam-performanta-bnr/ )
Dar guvernatorul uita de statut/mandat cand vorbeste de obiective alese aleator si fara sa aiba mandatul nostru- stabilitate financiara si stabilitatea cursului (nu stiu ce intelege prin stabilitate). Nu scrie niciunde in tot statul ala ca BNR are alt obiectiv in afara de “preturi stabile” iar aici stim ce inseamna “stabil” pentru ca avem tintirea inflatiei.
Din punctul meu de vedere este foarte periculos ca banca centrala sa se joace astfel. Daca vrea sa se ocupe de alte obiective trebuie sa schimbe legea. Pana atunci intervine in economie fara sa aiba mandatul nostru care a fost foarte clar -un singur obiectiv nu trei. Idr daca vrea trei obiective trebuie sa definim foarte clar ierarhia. Stabilitate preturilor trebuie sa ramana obiectivul dominant, in orice situatie. Altfel permitem, si mai mult, bancii centrale sa-si foloseasca puterea in scopuri politice sau personale.
Florin Citu 
Ar fi bine ca BNR sa nu imparta profitul cu angajatii, in pozitia de monopol de a tipari bani oricine(cu pregatire financiara) poate sa faca profit, iar BNR nu este un srl. BNR nu este in concurenta cu nimeni in economie(cine tipareste mai multi bani) criteriul profit = perfomanta nu este bun. Bonusurile sunt doar la atingerea obiectivelor din statut. Cred ca asa BNR nu si-ar mai inventa alte obiective: curs valutar …. In lege ar trebui introduse si sanctiuni, ca sa nu mai faca abuzuri prin inventarea de obiective si distribuirea catre angajati de bonuri din profit de parca sunt actionari la BNR.
Nu îmi dau seama de ce dar impresia mea este ca domnul Isărescu este un habarnist care cântă cum ii spun alții…
Isarescu n-are o conceptie monetarista, dar are dreptate ca politica monetara mai ales intr-o tara ca Romania e complicata. E criticabil, dar nu se poate copia orice lozinca americane de pe bloguri, sunt faine le citim, dar practica ne omoara (sunt rapperi in Pantelimon cre se cred in Chicago, cam asa si cu politica monetara si economistii americani, trebuie sa faci diferenta chiar cu ironie)
Nu l evaluez pe guvernator. Evaluez politica monetara si folosesc legea din RO si deciziile/retorica BNR nu a FED. Oricum, si aici si in SUA si in orice alta tara efectul unor dobanzi mai mari este negativ pt credit si economie. Legea cererii si a ofertei nu functioneaza doar in SUA. Ahh, ca vrei sa ascunzi alte smecherii si aduci astfel de scuze( la noi cand creste pretul toti cumpara pt ca avem numai produse Giffen, nu ca la americani unde pretul mare descursjeaza, la noi e diferit domnule) inteleg.. Eu sper in continuare ca nu este prostie si este doar coruptie/interes personal
In Romania a fost o ajustare a contului curent, nu o criza deflationista : dobanzile mai mari au fost necesare pentru a stabiliza cursul de schimb si incerca o rebalansare de la consum la investitii, se poate discuta timingul si magnitudinea, dar a fost corecta abordarea : Romania nu e o tara cu o moneda si un sistem financiar safe heaven care sa poata face stimulare monetara in stil mare, si daca ar face-o n-ar face decat sa reaprinda un consum excesiv. Deci, da legea cererii si ofertei se aplica diferit in SUA si in Romania.
Mda… cred ca nu ati intleles. Dvs justificati o masura/decizie eu va spun ca efectul acelei decizii era inevitabil( criza si recesiune). Iar ce spuneti in ultima propozitie m- a convins sa inchei discutia aici, pana ajungem sa discutam de legea gravitatiei care se aplica diferit. Multa bafta.
ISA e bun chiar daca e controversat… e adevarat ca ne a mai ajutat si UE+NATO …
